Решение по делу № 2-1277/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего        Антиповой И.М.,

при секретаре                          Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

08 октября 2018 года

дело по иску Нохрина И.А. к Зайцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по встречным исковым требованиям Зайцева В.В. к Нохрина И.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина И.А. обратилась с иском в суд к Зайцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и просит взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика причиненный ущерб в сумме 28 577 рублей, судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме 1 057 рублей расходы по оценке 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было затоплено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>. Затопление произошло в результате халатности при стирке белья собственника <адрес> в <адрес>, о чем был составлен акт осмотра управляющей компанией ООО УК «ЖилСервис». Добровольно ответчица не возместила причиненный вред.

Согласно проведенной досудебной оценки сумма ущерба составила 67 734 рублей, истица понесла судебные расходы по оценке причиненного ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы за представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы сумма ущерба истцом уменьшена до 28 577 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Зайцева В.В. заявила встречные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей и нотариальных расходов в размере 1 500рублей.

В судебном заседании истец –ответчик Нохрина И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований ответчика Зайцевой В.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители истца –ответчика Нохрина И.А.- Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности № 42 АА 2199579 от 05.06.2018 года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик-истец Зайцева В.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в размере 28 755 рублей. Но согласно письменным пояснениям, считает, что изменение исковых требований истцом в части снижения суммы иска необоснованно и незаконно. Считает, что суд при разрешении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, при вынесении решения исходить из первоначально заявленной истцом суммы иска. Пояснила, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что повторно проведенной экспертизой выявлено, что организация, проводившая первоначальную экспертизу по делу, не имеет прав на проведение строительных экспертиз. В результате некомпетентности привлеченного изначально эксперта, экспертная оценка ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, используемого им в качестве квартиры была значительно завышена. Принимая во внимание привлечение истцом к выполнению первичной экспертизы ненадлежащего исполнителя, не имеющего права проведения строительных экспертиз, заявляет ходатайство об исключении расходов по оплате истцом первичной экспертизы в сумме 6 000 рублей из состава судебных расходов, понесенных истцом.

Настаивала на удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг и 1 500 руб. за оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика-истца Зайцевой В.В. –Рыбак Р.Н., действующий на основании доверенности № 42 АА 2567011 от 10.07.2018(л.д.70), не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика-истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца- ответчика, представителя истца- ответчика, ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Нохриной И.А. принадлежит жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности расположенное по адресу: <адрес> <адрес>л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Затопление произошло при стирке белья собственника <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра управляющей компанией ООО УК «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 46).

В акте отмечено, что в результате залива квартиры при визуальном осмотре пострадали: в ванной комнате стены облицованы облицовочной плиткой, плиты перекрытия облицованы панелью ПВХ. Со слов собственника вода в течение 10 часов стекала через встроенные светильники и по стенам. Дверной блок частично деформирован, в кухне и коридоре, плиты перекрытия облицованы натяжным потолком. Со слов собственника был вызван мастер для слива воды, на стенах обои, имеется частичное отслоение, кухонный гарнитур мокрый(частичная деформация дверей и ящиков).Со слов собственника, затопления происходили неоднократно.(л.д.46)

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) на момент обследования(повторный акт) установлено: в ванной комнате плиты перекрытия облицованные панелью ПВХ-частично деформированы, потолочный плинтус частично деформирован, дверной блок частично деформирован, имеется отслоение облицовочного слоя, в кухне и коридоре на стенах обои, имеется частичное отслоение в местах стыков и по низу стен, кухонный гарнитур деформирован.

Суд признает, истец правомерно заявляет требования о возмещении ущерба в ее пользу, поскольку как указано выше, она является законным владельцем и пользователем данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.48), проживает в данном помещении, там находится ее личное имущество, и именно она осуществляет текущий ремонт помещения.

Ответчику Зайцевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения. Поскольку, затопление произошло по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в ответчика в пользу истца суммы причиненного затоплением ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели, находящихся по адресу: <адрес> помещение 3(л.д.7-44), которая на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 73 988 рублей, в том числе: внутренняя отделка: 73 652 рублей; мебель: 336 рублей;

-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 67 986 рублей. в том числе : внутренняя отделка: 67 734 рублей; мебель: 252 рубля.

Истцом оплачено за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Поскольку ответчик была не согласна с данной оценкой ущерба, по ее ходатайству определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <адрес>3,возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 18% составляет 28 577 рублей( 127-167)

Стоимость экспертизы составила 16 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зайцевой В.В. была оплачена половина стоимости экспертизы, а именно 8 000 рублей. Сведений об оплате истцом оставшейся суммы в размере 8 000 рублей за проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

Ответчиком возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного сумма ущерба в размере 28 577 рублей подлежит взысканию с ответчика Зайцевой В.В. в пользу истца Нохриной И.А.

Разрешая требования сторон о возмещении понесенных по делу расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, оценка причиненного ущерба произведена потерпевшей от затопления стороны специалистом ООО «НЭО-Партнер» досудебно, в целях защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба, в обоснование своих исковых требований при предъявлении иска в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, истица воспользовалась своим правом в предусмотренном ст. 39 ГПК РФ порядке на уменьшение исковых требований в части размера ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы. Выводы специалиста оценщика ООО «НЭО-Партнер» о размере причиненного ущерба в сумме 67 734 рублей своего подтверждения в полной мере в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Исходя из этого, суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки ООО «НЭО-Партнер» обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 531, 4 рублей из расчета: 28 577 рублей \ 67 734 рублей х 6 000 рублей = 2 531, 4 рублей.

Относительно, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК» стоимость ее составила 16 000 рублей ( л.д. 125) и складывается из стоимости экспертного часа (1,5часа) по осмотру объекта экспертизы (2 квартиры) 1062 рублей, стоимости СТР экспертизы (8 часов) 5 664 рублей, стоимости анализа отчета (8 часов) 5 664 рублей, начисления (налоги) 2 346, 65 рублей, прочие расходы (6 часов) 904,9 рублей, расходы на заработную плату (30,2часа) 1 441, 75 рублей, расходы по организации и материально-техническому обеспечению производства экспертизы 1250 рублей, расходы (почтовые, проезд) 1 250 рублей.

Тем самым, стоимость экспертизы в целом зависит от количества часов экспертной работы исходя из сложности экспертизы в соответствии с приказом Минюста от 22.07.2006года № 241 « Об утверждении затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертиз и Методических рекомендаций по их применению».

Как следует из материалов дела экспертиза проведена по ходатайству ответчика, выводы эксперта относительно размера причиненного затопление ущерба подтвердили позицию ответчика о том, что первоначально заявленная истцом ко взысканию по иску сумма ущерба в размере 67 734 рублей завышена, с чем согласилась по итогам рассмотрения дела истец. Тем самым, решение суда хотя и состоялось в пользу истца, но в размере соответствующем позиции ответчика. Тем самым, расходов по ее проведению подлежат возложению на стороны пропорционально.

При этом, суд учитывает, что стоимость экспертизы определяется из объема и сложности экспертизы, что напрямую зависит от объема поставленных на разрешение эксперта вопросов. Как следует из возражений, изложенных ответчиков ходе рассмотрения дела, спорным между сторонами явился размер причиненного ущерба, в связи с чем эксперту на разрешение были поставлены вопросы о наличии повреждений помещения от затопления, причины затопления и размера ущерба. Остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта ответчиком относительно актов осмотра ООО «ЖилСервис», оценки заключения ООО «НЭО-Партнер», хотя и обносятся к обстоятельствам дела, на выводы суда не повлияли.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент вынесения решения по делу стоимость экспертизы оплачена частично, ответчиком Зайцевой В.В. в размере 8 000 рублей, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит возмещения расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, с ответчика Зайцевой В.В. в размере 5000 рублей

Также, сторонами понесены расходы по оплате услуг представителей. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя Корсуковой Е.А.: - за участие в суде в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Ответчиком Зайцевой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Рыбак Р.Н.: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000рублей (л.д.174) и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, и, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя Корсуковой Е.А. в судебном разбирательстве, участия в судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования: истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований ответчика    о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Гос. пошлина оплачена согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При цене иска, с учетом уменьшения суммы материальных требований до 28 577 рублей, с применение ч.6 ст. 52 ГК РФ, гос. пошлина подлежала оплате в размере 1 057 рублей. Поскольку уточненные требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрина И.А. к Зайцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Нохрина И.А. сумму причиненного ущерба в размере 28 577 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 531 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Взыскать с Нохрина И.А. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Зайцева В.В. к Нохрина И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов за нотариальные услуги в сумме 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:                    И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         И.М. Антипова