Решение по делу № 12-5/2020 от 22.01.2020

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            07 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО1 России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что тахограф был проверен механиком ФИО7 перед выпуском на линию транспортного средства, о чем имеется отметка в путевом листе. Он полагает, что поломка тахографа произошла по дороге. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в случае поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, состав административного правонарушения исключается. Кроме того, ФИО2 считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретно какие требования, нарушающие использование тахографа, содержащиеся в приложении № «Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства» к приказу Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, им не соблюдены.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 прошел предрейсовый контроль и был выпущен механиком на линию. То есть тахограф был исправен. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством с не соответствующим установленным требованиям тахографом. Между тем данный тахограф соответствует техническому регламенту ТР № «О безопасности колоесных транспортных средств» и требованиям изложенным в приказе Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство».

ФИО1 по <адрес> ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», котором утверждены в том числе требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 111 км. а/д «ДОН (М4), г.о. <адрес>, в нарушение Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), управлял транспортным средством «Сетра» государственный регистрационный знак В911КВ134, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров (Элиста-Москва) с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Транс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он выехал на служебном автобусе «Сетра» государственный регистрационный знак В911КВ 134. Перед рейсом он прошел предрейсовый медицинский осмотр, механик ФИО7 допустил транспортное средство к рейсу.

Из путевого листа автобуса Б № с 07 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ООО «Транс-Тур», автобус марки Сетра государственный регистрационный знак В911КВ 134. Водителями допущенным к управлению данным транспортным средством являются ФИО2 и ФИО8 Осмотр технического состояния и выпуск транспортного средства на линию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. механиком ФИО7

Из распечатки чека от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2) следует, что данное транспортное средство оборудовано тахографом изготовленным на предприятии ООО «Атол Драйв». В данной распечатке отсутствуют сведения о координатах места снятия отчета.

Из руководства по эксплуатации цифрового тахографа «Атол Драйв 5» следует, что данный прибор соответствует требованиям технического регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, требованиям изложенным в приказе Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортныз средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Постановлением ФИО1 России по <адрес> ФИО5 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 111 км. <адрес> <адрес> в нарушение приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по установленному междугороднему маршруту «Элиста-Москва», с несоответствующим установленным требованиям техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Такое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении и вынесенном на основании него постановлении об административном правонарушении ФИО2 вменяется в вину управление транспортным средством с несоответствующим установленным требованиям тахографом в нарушение Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Приложение №).

Между тем анализ указанных доказательств, приводит к выводу, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 было оборудовано тахографом «Атол Драйв 5», которое соответствует требованиям, изложенным в приказе Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортныз средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Данный прибор на момент выезда ФИО2 на линию находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка механика предприятия ООО «Транс-Тур» в путевом листе Б №.

Отсутствие в распечатке чека сведений о координатах места снятия отчета не свидетельствуют о том, что на момент выезда из гаража тахограф на автомашине находился в неисправном состоянии.

Правовая конструкция диспозиции ст.11.23 КоАП РФ исключает административную ответственность водителя в случае поломки тахографа после выпуска транспортного средства на линию. Поэтому утверждение ФИО2 о том, что тахограф мог стать несправным во время его движения, органами ГИБДД не опровергнут.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То есть состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах постановление ФИО1 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ФИО1 России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23. КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Целинного

          районного    суда РК                                                               Е.К. Ендонов