Решение по делу № 2-1717/2023 (2-8286/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1717/2023 (2-8286/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-008990-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в сумме 91661 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». Потребителем была приобретена <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 91661 руб. Определением суда назначена экспертиза, в результате которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 89 791,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 89 791,20 руб.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило уточенное исковое заявление, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17 958,24 рубля, судебные расходы на представителя в размере 21 850 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований содержит дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки и взыскание судебных расходов на представителя, стороной истца не представлено доказательств направления ответчику или получения ответчиком уточненного искового заявления, что нарушает ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд отказывает в принятии уточненного искового заявления.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть дело без его участия, также указывает на то, что сумма размера недостатков 89 791,20 руб. оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебные издержки по составлению Заключения эксперта подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма денежных средств в размере 30 000 руб., запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями, явно несоразмерна характеру описанного истцом морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. Само по себе название применяемого истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает, ввиду чего оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется. Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафных санкций не имеется, учитывая указанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, штраф взысканию не подлежит.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – <адрес>, включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на четвертом этаже с отделкой, согласно перечню строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора (л.д. 36- оборот л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял <адрес> расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 41).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах замятия обоев, воздушные пузыри, отслоение штукатурного слоя по периметру потолка, на потолке полосы, наплывы, трещины;

- кухня: на стенах воздушные пузыри, замятие и отслоение обоев, пропуск обоев за радиатором, разрыв обоев под окном справа, отслоение штукатурного слоя по периметру потолка, на потолке полосы и отслоение краски, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- комната: на стенах воздушные пузыри, отслоение и замятия обоев на стене, пропуск обоев за радиатором, отслоение штукатурного слоя по периметру потолка, на полу зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, на потолке полосы и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- санузел: отслоение краски на стенах, полосы, раковины, заметные исправления, на потолке отслоение краски, неровная линия окраски, следы настенной краски, полосы, отслоение штукатурного слоя в области прохождения труб.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет – 91661 руб. (л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры в размере 91661 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается номером регистрации входящих документов (л.д. 44). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 3 заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 791,20 рубля (л.д. 124-137).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В материалы дела стороной истца представлена справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 791,20 рублей зачислена на карту №, держателем которой является ФИО1 К.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом десятидневного срока исчисляемого со дня получения претензии, и после предъявления истцом искового заявления в суд.

Поскольку истец в установленном порядке на заявил отказ от исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 89 791,20 рублей, но в связи с фактической выплатой данной суммы ответчиком решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 46398,50 руб. (89791 руб.+3000 руб.)*50%.

Ответчик указывает, что штраф не подлежит взысканию в связи с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022.

Вместе с тем. предусмотренное указанным постановлением освобождение застройщиков от уплаты неустоек и штрафов действовало до 01.07.2023. Поскольку требование истца было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законодателем льготного срока, с ответчика подлежат взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является действующим строительным предприятием, дополнительные денежные обязательства не должны привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, принимая во внимание выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, с учётом принципов разумности и справедливости, обеспечения справедливого баланса сторон, считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб., взыскав в равных долях в пользу истца и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 42).

Факт несения расходов на оплату услуг по договору о проведении строительно-технической экспертизы № подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 17:10 ИП ФИО4 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (л.д. 43).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 48980 руб. (97,96%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д. 45).

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению ответчику претензии в сумме 5000 руб. подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ 17:10 на сумму 5 000 руб. (л.д. 46).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 4898 руб.

Исходя из суммы заявленных требований 91661 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 2950 руб. за имущественное требования и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2889 руб. (2950 руб. х 97,96%) за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3189 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в сумме 89791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования в сумме 48980 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 4898 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не приводить в исполнение решения суда в части взыскания ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 89791 руб. в связи с фактичекским исполнением.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3189 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева