Решение по делу № 33-2359/2019 от 05.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-2359/2019

А-2.200г

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГАЗавторемонт» Кукарцева К.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «ГАЗавторемонт» в семимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ), а также получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ГАЗавторемонт» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ).

Требования мотивировал тем, что ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, установлено, что ООО «ГАЗавторемонт» осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> Вышеуказанное помещение оборудовано котлоагрегатом, работающим на твердом топливе – угле. При этом дымовые газы, образуемые в процессе сжигания топлива, содержат вредные (загрязняющие) вещества и отводятся из помещения посредством дымовой трубы, на открытый воздух, в отсутствии газоочистной установки. Выброс образующихся вредных веществ в атмосферу от стационарного источника осуществляется ответчиком в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и специального разрешения. По данному факту <дата> прокуратурой района в адрес директора ООО «ГАЗавторемонт» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Однако данное представление ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАЗавторемонт» Кукарцев К.С. просит решение суда изменить, увеличив срок для разработки и утверждения проекта предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ), а также для получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Указывает, что в настоящее время проект ПДВ прошел согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском рае» и передан на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГАЗавторемонт» Кукарцева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Тимофеевой Е.В., заключение прокурора Жилкина П.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий

Согласно ст. 1 и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ), относятся к одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с понятиями, данными в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса – это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 вышеприведенного Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> ООО «ГАЗавторемонт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, основным видом деятельности ООО «ГАЗавторемонт» является оптовая торговля автомобильными деталями.

В период с <дата> Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «ГАЗавторемонт» осуществляет коммерческую деятельность в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, которое принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Вышеуказанное здание оборудовано котлоагрегатом, работающим на твердом топливе – угле, при сжигании которого образуются оксиды азота, диоксид серы, оксид углерода, бенз/а/пирен, твердые частицы, включенные в Перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Дымовые газы, образуемые в процессе сжигания топлива, отводятся из помещения посредством дымовой трубы, на открытый воздух, в отсутствии газоочистной установки. Согласно полученных сведений, данная котельная на твердом топливе в нежилом здании установлена в <дата>. Как следует из справки ООО «ГАЗавторемонт» ежемесячно в отопительный сезон с октября 2017 года по апрель 2018 года для отопления нежилого помещения в месяц использует 12 тонн угля.

При этом в ходе проверки установлено, что выброс вредных веществ в атмосферу от стационарного источника осуществляется ООО «ГАЗавторемонт» в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и специального разрешения.

Из письменных объяснений представителя ООО «ГАЗавторемонт» Качан А.А. (действующего на основании доверенности от <дата>) от <дата>, отобранных в ходе прокурорской проверки, следует, что выявленные нарушения требований природоохранного законодательства ответчиком не оспариваются, принимаются меры к их устранению.

По итогам проверки, <дата> прокуратурой района в адрес директора ООО «ГАЗавторемонт» вынесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, которое ответчиком в установленный срок не исполнено.

Также материалами дела установлено, что по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в части загрязнения атмосферного воздуха, в отношении директора ООО «ГАЗавторемонт» ФИО15 было возбуждено дело об административном правонарушении.

<дата> Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края вынесено постановление № в отношении последнего о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ – невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требовании.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными по делу доказательствами, материалами проведенной в отношении ответчика прокурорской проверки достоверно установлен факт нарушения Обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха в части эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения на производство указанных выбросов, исходя из утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов и в отсутствии проекта ПДВ Вынесенное по данному факту представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха от <дата>, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов в атмосферную среду, с получением в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю разрешения на производства данных выбросов, что соответствовало нормам законодательства на момент вынесения решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для установления более длительного срока исполнения обязательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а изменением решения суда при таком положении существенным образом нарушаются права неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в связи с изменениями, вступившими в силу с <дата>, в настоящее время обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих стационарные источники выбросов вредных веществ по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, федеральным законом от 21.07.2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 219-ФЗ), действительно, были внесены изменения, касающиеся разрешительной документации на объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019 года.

Статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ранее предусматривающая обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих стационарные источники выбросов вредных веществ, по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, изложена в новой редакции, согласно которой разрешительная документация выдается на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, а также на вредное физическое воздействие. Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух зависит от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства к основаниям отмены или изменения решения суда, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ, не относятся, поскольку законность решения суда проверяется на день его вынесения, тогда как по состоянию на 02.10.2018 года действовала редакция статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ), предусматривающая обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих стационарные источники, по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГАЗавторемонт» Кукарцева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова