Решение по делу № 22-4558/2019 от 29.05.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-4558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Наконечного А.В.,

его защитников – адвокатов Шмидта В.Я., представившего удостоверение № 1168 и ордер № 142941 от 05 мая 2019 года, Андросова Е.И., представившего удостоверение № 1166 и ордер № 142942 от 05 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Шмидта В.Я., Андросова Е.И. в защиту интересов осужденного Наконечного А.В., поданной на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, которым

Наконечный Андрей Васильевич, родившийся ( / / ) в ..., судимости не имеющий,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей. Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Наконечному А.В. постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года.

В силу ст.115 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество, перечисленное в приговоре: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ...; ...; и на вещественные доказательства: ...

Постановлено конфисковать перечисленные в приговоре ..., с флеш-картой micro sd 2 gb, сим-картой №, поскольку они находились в собственности Наконечного А.В. и являлись орудием преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания по взысканию штрафа сохранен арест на автомашину марки ..., с государственным регистрационным знаком ....

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Постановлением суда прекращено уголовное преследование Наконечного А.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, данное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного НаконечногоА.В., адвокатов Шмидта В.Я., Андросова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда НаконечныйА.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Талицкого района Свердловской области и территории Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До 07 июня 2018 года у неустановленного лица НаконечныйА.В. приобрел с целью сбыта синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), являющееся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое 07, 13, 18, 20, 27 июня 2018 года, действуя с единым умыслом, незаконно сбыл частями в крупном размере, соответственно, массой более 1,71 грамм Ю.В. на ...; массой более 0,69 грамма К.Г. посредством тайника недалеко от ...; массой 0,96 грамма Д.М. через тайник недалеко от ...; массой более 0,88 грамма Ю.В. посредством «закладки» недалеко от ...; более 0,45 грамма Ю.В. недалеко от .... В свою очередь Ю.В. сбыл часть приобретенного у Наконечного наркотического средства Д.Ю., А.А., С.В., у которых наркотики были изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокаты Шмидт В.Я., Андросов Е.И. в защиту осужденного приводят показания Наконечного о том, что под видом наркотиков он продавал потребителям обычную аптечную ромашку, добавляя ..., то есть совершал мошеннические действия, при этом Ю.В. он продавал ромашку задолго до событий по делу, в июне 2018 года ничего не продавал. Адвокаты полагают, что эти показания последовательны и согласуются с материалами дела, тогда как иные показания Ю.В., уличающие Наконечного, ничем не подтверждены, записи его телефонных переговоров не содержат информации по датам сбыта наркотиков, инкриминированных по делу, а сведения в телефонных переговорах Ю.В. и Наконечного являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания Ю.В., адвокаты обращают внимание на то, что приобретенные курительные смеси он разбавлял ромашкой, вдвое увеличивая массу для продажи, в том числе Д.Ю., С.В. и А.А. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами….», считают, что масса приобретенных Ю.В. курительных смесей не была установлена: экспертом масса наркотиков, проданных Ю.В. иным лицам, определялась весом всей смеси, а его заключения № 4396 от 21 июня 2018 года, № 4907 от 18 июля 2018 года, № 4725 от 03 июля 2018 года получены в рамках иных уголовных дел в отношении Ю.В., суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта для разъяснения заключений с учетом показаний Ю.В..

По мнению авторов жалобы, при таких обстоятельствах не установлена масса вещества, которое, якобы, Ю.В. сбыл Наконечный, осужденный за тот же объем наркотического средства, что был продан самим Ю.В. иным лицам после увеличения им массы смеси. Они не согласны с выводом суда о том, что это не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку в данном случае важно не сохранение химического состава наркотика, а его размер, определяемый массой всей смеси, в том числе добавленной иным лицом. По эпизодам от 07, 20 и 27 июня 2018 года утверждают о наличии оговора со стороны свидетеля Ю.В., благодаря чему тот смог заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Авторы жалобы утверждают об отсутствии доказательств вины Наконечного в сбыте наркотика 13 июня 2018 года К.Г. Ссылаясь на показания свидетеля Л. в суде, которые подтвердил и Наконечный, адвокаты утверждают, что тот приобретал наркотики у иного лица под именем «братан», разговор с Наконечным вел лишь о займе. Они не согласны с критической оценкой суда показаний Л., поскольку оснований к тому не имеется; в приговоре не приведены опровергающие их доказательства; вывод суда о желании Л. помочь Наконечному лишь потому, что этот свидетель осужден, не соответствует обстоятельствам его допроса, который состоялся до вынесения приговора; иные свидетели - Ю.В., Л. также осуждены, но их показаниям суд доверяет.

По мнению адвокатов, не могут быть использованы как доказательства выделенные из других уголовных дел показания подозреваемого Л. и протокол проверки этих показаний на месте, протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте подозреваемого Ю.В., протоколы очных ставок между подозреваемым Ю.В. и свидетелями Д.Ю., А.А., С.В., протокол проверки на месте показаний подозреваемого Д.Ю., поскольку их статус подозреваемых, отличаясь от обязанностей свидетеля, не обеспечивал правдивости показаний, не позволял оглашать их в рамках иного уголовного дела - в отношении Наконечного.

Кроме того, отказав по этим же основаниям стороне защиты в оглашении показаний подозреваемого Л., суд, однако, огласил показания иных подозреваемых по другим уголовным делам, положив их в основу приговора.

Адвокаты считают, что в телефонных переговорах Наконечного не имеется информации о приобретении у него наркотиков Л.; является ошибочным толкование судом фразы о том, что нужна «единичка»; лингвистическая судебная экспертиза, о которой просила сторона защиты, проведена не была; показания сотрудника полиции Ю.В. о том, что «единичка» означает один грамм наркотика, недопустимы и должны быть исключены, поскольку являются предположением, он не обладает познаниями в области лексики и фразеологии.

По мнению авторов жалобы, допущены нарушения п. 12 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку к постановлениям о передаче результатов ОРД не приложены копии судебных решений о проведении ОРМ; ссылки суда на отсутствие данных о рассекречивании не основаны на законе, поскольку именно это свидетельствует о недопустимости результатов ОРД как доказательства. Они полагают, что справка о вынесении областным судом таких постановлений не содержит данных об их законности и обоснованности, о подсудности, о сроке ограничения права гражданина, Наконечный был лишен возможности обжаловать данные решения или ознакомиться с ними.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 75, 185 УПК РФ, адвокаты просят исключить как недопустимое доказательство сотовый телефон марки ..., изъятый 29 августа 2018 года, поскольку не имелось судебного решения для его осмотра и фиксации смс-переписки, хотя органам следствия было доподлинно известно о принадлежности телефона Наконечному, чьи конституционные права были нарушены таким осмотром, в том числе право на тайну переписки и право на защиту; фактически органы следствия произвели подмену следственного действия «осмотр» иным, которое по фактическому содержанию требует судебное решение.

Обращают внимание, что иные многочисленные свидетели обвинения не сообщили относящейся к делу информации, их показания должны быть исключены как недопустимые, поскольку эти свидетели были либо понятыми, либо знали о событиях со слов других лиц и из слухов о том, что в ... неизвестное лицо занимается реализацией наркотических средств.

Авторы жалобы считают недопустимым доказательством показания свидетеля Д.М. о приобретении им наркотика 18 июня 2018 года у «Б.», которым, якобы, и является Наконечный Андрей из ..., поскольку их голоса похожи, и о Наконечном рассказывали знакомые. Анализируя обстоятельства получения «закладки», авторы жалобы считают, что Д.М. мог подобрать другой сверток, оставленный иным лицом, а не Наконечным, который отказался продавать ему «ромашку» и предложил сходить в ... лишь для того, чтобы Д.М. «отстал от него»; принадлежность Наконечному найденного Д.М. свертка не идентифицирована; сведения в переговорах Наконечного и Д.М. являются недопустимым доказательством, так как получены без судебного решения и заключения лингвистической экспертизы о сути разговоров. Адвокаты оспаривают вывод суда о том, что в прослушанных разговорах Наконечного идет речь о наркотиках, поскольку в приговоре нет подтверждающих это фактов, не допрошены свидетели по факту аудиозаписей, которые им не предоставлялись, не имеется доказательств реализации Наконечным наркотиков Д.М..

Адвокаты полагают, что по данному делу невозможно было идентифицировать наркотические средства как принадлежащие какому-либо лицу, которое реализовало его, поскольку упаковка каждый раз была иной, потребители давали разные показания об эффекте от принимаемых средств. Также они считают, что суд необоснованно указал в приговоре, что между Ю.В. и Наконечным не было конфликтов и претензий по поводу качества наркотика, данное обстоятельство не выяснялось, и такое упущение со стороны обвинения не может быть истолковано как доказательство вины Наконечного.

В жалобе приведены доводы о нарушенияхорганами предварительного следствия уголовно-процессуального закона. Так, свидетель Д.И. показал, что в ходе расследования уголовных дел в отношении Ю.В. выявил признаки преступления в действиях Наконечного, а потому в порядке ст.ст. 154-155 УПК РФ выделил в отношении него материалы, в их числе были протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении к делу свертков с наркотическими средствами, с которыми ни на следствии, ни в суде сторона защиты и Наконечный не ознакомлены, чем существенно ограничено право на защиту, поскольку имелись разногласия в показаниях свидетелей по поводу упаковки свертков, а также показания Ю.В. об увеличении массы приобретенных им наркотиков. Не согласны с доводами об уничтожении наркотиков по другим делам, поскольку считают, что органы следствия в силу ч.3 ст.82 УПК РФ обязаны были сохранить в настоящем деле сравнительные образцы, при этом суд допустил нарушения ст.240 УПК РФ, не исследовав вещественные доказательства.

Адвокаты оспаривают выводы суда о том, что в рамках другого дела выделены не сами вещественные доказательства, а иные протоколы и справки; не согласны с толкованием судом ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ, поскольку в таком толковании суд не мог исследовать протоколы допроса свидетелей и заключения экспертиз, которые не являются доказательствами в отсутствие при деле непосредственных вещественных доказательств, представленных экспертам для исследований. Они обращают внимание, что Наконечный осужден за сбыт наркотиков, которых при деле нет ни фактически, ни юридически, поскольку они сами не приобщены к делу.

Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, авторы жалобы считают, что в основу вывода о виновности Наконечного суд не мог положить приговоры в отношении Ю.В., Л., Д.Ю., А.А., С.В., Д.М., постановленные в соответствии со ст.316, ст.317.7 УПК РФ, что исключает использование в качестве преюдиции установленных в них обстоятельств.

По мнению защитников, не имеется доказательств того, что Наконечный продавал непосредственно наркотическое средство, не доказаны его свойства, состав и количество, нет доказательств сбыта им наркотиков Д.М., Ю.В., Л., поэтому просят приговор отменить и Наконечного оправдать.

В жалобе также приводятся доводы о том, что штраф в размере 500 000 рублей следует исключить, поскольку суд не мотивировал решение о назначении данного вида наказания, который в данном случае не является обязательным. По мнению адвокатов, не имелось оснований для назначения штрафа, тем более в такой значительной сумме, учитывая состояние здоровья осужденного и ....

Защитники считают незаконным и решение о сохранении ареста на автомашину марки ... в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа. В обоснование они указывают, что суд не проверил данные о собственнике машины, которая принадлежала не осужденному, а его жене К.В. вплоть до продажи ( / / ) иному собственнику, согласно государственной регистрации ( / / ) в ...; поэтому при вынесении оправдательного приговора арест на это имущество подлежит отмене.

В возражениях государственного обвинителя Бушковской Е.В. приведены доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки мнению авторов жалобы, выводы суда о виновности Наконечного А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в приговоре обстоятельства установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе предлагается иная оценка собранных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Суду первой инстанции были известны доводы защиты, которые проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением должных мотивов решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Наконечный в суде первой инстанции свою вину не признал, привел в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитников. Он настаивал, что не продавал кому-либо курительную смесь в июне 2018 года. Вместе с тем, он не отрицал, что распространил свой номер телефона для приобретения у него курительной смеси, которой в период с 2016 года по март 2018 года торговал под видом наркотического вещества, обманывая потребителей; он знает об употреблении наркотиков Ю.В., который часть приобретаемых наркотиков реализовывал сам через тайники; подтвердил, что большими массами реализовывал Ю.В. изготовленную им (Наконечным) курительную смесь, иногда взаймы, но тот часто был недоволен качеством приобретаемой смеси «ромашка», поэтому у них были конфликты, которые усилились к июню 2018 года. Поступающие от знакомых на киви-кошелек деньги были выплатой долгов с процентами, иногда они закладывали в счет долга вещи или сотовые телефоны.

Суд справедливо критически оценил эти показания и с приведением надлежащих мотивов своего решения отверг доводы о невиновности Наконечного.

Свидетель Ю.В. показал суду, что оперативным путем была получена информация о сбыте Наконечным наркотиков, в отношении него получено постановление областного суда о разрешении на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Свидетель Е.Д. подтвердила, что ... Ю.В. в 2017 году продал квартиру в г.Екатеринбурге, деньги хранил на ее счету, поэтому брал у нее телефон, чтобы с этого счета перевести Наконечному А.В. за наркотическое средство «ромашка» деньги в сумме от 1000 до 7000 рублей. Получатель был указан как «Андрей Васильевич Н.», но она понимала, что это Наконечный, поскольку, ..., тот именно у Наконечного покупал наркотик «ромашка». Иногда Ю.В. вместо денег отдавал вещи, часть купленного наркотика он употреблял сам, а вторую часть разбавлял и продавал.

Свидетель Л.В.показала, что ... Ю.В. курительную смесь приобретал через интернет, перечислял деньги Наконечному, весной 2018 года заложил ему стол и кронштейн для телевизора, который она сама у Наконечного забирала.

Свидетель Л.Н. подтвердила, что ... Ю.В. на протяжении 3-4 лет ежедневно курил наркотическую смесь «ромашка», которую приобретал у Наконечного, которого называл иногда «...», или посредством «закладки», или лично в бумажном свертке, в том числе и в ее присутствии, на ... за огородами его дома. После употребления приобретенного у Наконечного наркотика Ю.В. «впадал в неадекватное состояние» либо засыпал.

Свидетель А.А.показал, что в 2017 году в ... В. попросил его перевести 1000 рублей на карту Андрея Васильевича Н., после этого перевода В. позвонили, сообщив какой-то адрес.

Согласно протоколу осмотра изъятого у Наконечного при задержании сотового телефона «NOKIA», в контактах обнаружены абоненты «Д.М.», «О.» (Е.С.), «М.» (Ю.В.).

Свидетель Е.С.показал, что с 2017 по июнь 2018 года покупал наркотик «ромашка» у Ю.В., который, как ему известно, приобретал его у Наконечного, Сам дважды видел их встречи, куда Ю.В. уходил с деньгами, а возвращался с наркотиком «ромашка» в бумажном свертке; Ю.В. сам говорил, что «ромашку» покупает у Наконечного, пять раз вместе переводили тому деньги на киви–кошелек с цифрами «….822», потом Ю.В. ходил за «закладками»; также для приобретения наркотика он (свидетель) переводил деньги с банковской карты ... Е. на счет Наконечного, который как получатель был указан как «Андрей Васильевич Н.». Е.С. также пояснил, что Ю.В. помогал приобретать наркотическое средство иным людям, за что часть наркотика оставлял себе.

Из информации о владельцах учетных записей «Киви Кошелек» видно, что владельцем счетов с привязанным к ним картам № (с 2016 года), № (с 15 июня 2018 года) является Наконечный А.В., владельцем счета № является Ю.В.

Свидетель Ю.В. в суде и на предварительном следствии последовательно показал, что знает Наконечного с 2016 года в связи с реализацией тем наркотического средства «ромашка», сам покупал у него данное вещество массой от 1 до 5 грамм по 1000 рублей за грамм с декабря 2016 года по начало июля 2018 года (лично или посредством «закладок»); подробно пояснил схему приобретения у Наконечного наркотиков и их оплаты, в том числе в долг; указал места «закладок» и его номера телефонов, привязанные к киви-кошелькам, которые он менял; места тайников были рядом с ... Наконечного, а именно, у ..., «закладки» Наконечный делал по несколько штук, разной массой, всегда пакуя в белую бумагу. Ю.В. пояснил о том, что употребление «ромашки», проданной Наконечным, давало эффект наркотического опьянения. В июне 2018 года он приобретал у Наконечного наркотик «ромашка», делил его на две равные части, одну употреблял сам, а вторую, разбавив аптечной ромашкой, фасовал в свои упаковки и закладывал в тайники для сбыта, в том числе Д.Ю., С.В., А.А.. Всем потребителям он сбывал тот же наркотик, который приобретал у Наконечного. Ю.В. отрицал оговор Наконечного, о действиях которого сообщил в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

В показаниях на предварительном следствии Ю.В. указал, что реагент Наконечный приобретал в ..., изложил способы перемещения Наконечным наркотиков с устройством тайников в автомобиле; пояснил номера киви-кошельков, на которые перечислял Наконечному деньги за наркотики; сообщил, что в счет оплаты наркотиков тот принимал от потребителей телефоны и золото; полностью подтвердил обстоятельства, при которых Наконечный 07, 20 и 27 июня 2018 года продал ему наркотическое средство, за которым он обращался потому, что к нему самому до этого обращались потребители (Д.Ю., А.А., С.В.) по поводу приобретения наркотика.

Так,7 июня 2018 года он созвонился с Наконечным с просьбой продать 2 грамма наркотика «ромашка», тот назначил встречу у огородов ... на .... При встрече Наконечный взял 1500 рублей и минут через 20 принес сверток из бумаги с наркотиком, в чем он (Ю.В.) убедился тут же. Часть этого наркотика разбавил ромашкой, упаковал и через тайник сбыл Д.Ю. за 2000 рублей. 20 июня 2018 года он договорился с Наконечным о приобретении 5 граммов «ромашки», после перевода части оплаты на киви-кошелек Наконечный сообщил ему место тайника, он не мог это место найти, о чем сообщил Наконечному, который уточнил место и перезвонил с вопросом, нашел ли он тайник. Из этого тайника он «поднял» наркотическое средство, один грамм продал А.А. из рук в руки за 1000 рублей, остальное употребил сам. 27 июня 2018 года договорился с Наконечным о приобретении 5 граммов наркотика «ромашка» за 3500 рублей, со счета Л.Н. перевел на киви-кошелек Наконечного часть денег (1000 рублей), при личной встрече Наконечный отдал ему бумажный сверток с наркотиком «ромашка», часть которого он (Ю.В.) положил в «закладку» для С.В., сообщив ее адрес после оплаты тем 1000 рублей, остальное оставил себе. 28 июня 2018 года он перевел Наконечному остаток суммы в 2500 рублей и авансом 500 рублей на покупку позже 0,5 грамма наркотика.

Согласно протоколам явок с повинной, Ю.В. добровольно сообщил, что наркотики, проданные им Д.Ю., А.А. и С.В., он приобретал каждый раз у Наконечного А.В., как лично, так и бесконтактным способом; указал конкретные обстоятельства, аналогичные установленным из его показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и проведении очных ставок с Наконечным А.В.

Свидетель Ю.В. показал, что Наконечный использовал разные киви-кошельки, в том числе с номерами №, №, затем он «запустил» киви-кошелек с номером №, в июне и июле 2018 года с номерами №, №, №. Из информации о владельцах учетных записей «Киви Кошелек» видно, что владельцем счетов с привязанным к ним номерами №, № является Н. К.В. Как видно из справок операторов сотовой связи, абонентские номера принадлежат: Наконечному А.В. - № (с 2015 года), № и № (с 2016 года); Т.Е. – № (с 2015 года); Р. (ныне К.В. - № (с 2014 года), № (с 2016 года),

Эти обстоятельства подтверждены протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, согласно которым у Наконечного А.В. обнаружены карты с абонентскими номерами №; №; №, № (установлена в сотовом телефоне ..., сброшенном им при задержании).

Показания Ю.В. подтверждаются также протоколом осмотра его сотового телефона, протоколами явок с повинной и показаниями свидетелей Д.Ю., С.В., А.А., которые подтвердили их при проверке на месте происшествия и в ходе очных ставок. Из показаний этих свидетелей установлено, что каждый раз при их обращении к Ю.В. за наркотиками на определенную сумму тот обещал кому-то позвонить и узнать об их наличии, а через некоторое время сообщал адрес «закладки», где был сверток с наркотиком, упакованным каждый раз по-разному (в бумагу, в пленку от сигарет). Однако всегда «закладки» были сделаны в районе ... на ....

Свидетель С.В. также показал, что Ю.В. каждый раз созванивался с А. или «...» на предмет наличия наркотика, иногда Ю.В. проговаривался, что это - Наконечный Андрей; Ю.В. сбывал наркотик, чтобы из общей массы оставлять себе для употребления, поскольку был ....

Обстоятельства приобретения Д.Ю. наркотика у Ю.В. подтвердил свидетель Д., в том числе при проведении очной ставки. Свидетели А.Б., Д.Н.,Д.В. подтвердили обстоятельства изъятия у Д.Ю. в машине Д.бумажного свертка в полимерной упаковке из-под сигарет, где было вещество растительного происхождения как зеленый табак. Их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе содержания переписки в сотовом телефоне и транзакциями киви-кошелька.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в период с 06 по 27 июня 2018 года в отношении абонента Ю.В., 06 июня 2018 года просьба «что-нибудь покурить, сделать один» поступила от Д.Ю. к Ю.В., который в этот же день общается с Наконечным, тот назначает встречу, после чего Ю.В. сообщает Д.Ю. место «закладки»; 07 июня 2018 года Ю.В. просит у Наконечного 1,5 грамма с бонусом 2 грамма, на что тот назначает встречу, а на следующий день об оплате через киви-кошелек Д.Ю. сообщает Ю.В., который сообщает ему место тайника.

Согласно протоколу осмотра детализации по абонентскому номеру Наконечного, 07 июня 2018 года между абонентами Ю.В. и Наконечным состоялся разговор, при этом телефон Наконечного находился в ....

Свидетель Л.Н. подтвердила показания на предварительном следствии о том, что 20 июня 2018 года ей позвонил А.А. по вопросу приобретения наркотика, она звонила Ю.В. на этот предмет, тот потом перезвонил и назначил встречу. Знает, что Наконечный продал Ю.В. наркотическое средство, указав место «закладки», взятый там наркотик Ю.В. сбыл А.А. лично на ....

Обстоятельства приобретения Ю.В. у Наконечного наркотика, часть которого была им продана А.А., согласуются с протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что 20 июня 2018 года зафиксированы соединения между абонентами Ю.В. и Наконечным.

Из текста звуковых файлов следует, что 20 июня 2018 года состоялись также разговоры между абонентами Ю.В. и Л.Н., в 11:18:38 абонент Наконечный позвонил абоненту Ю.В. с вопросом о том, нашел ли тот «требуемое». Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений с номера абонента Ю.В. имеются 20 июня 2018 года исходящие звонки - в 11:18:49 на номер абонента Наконечного, в 12:13:02, 12:16:48 на номер абонента Л.Н.

Согласно материалам ОРМ «наблюдение» и показаниям свидетелей Ю.В., В.П., А.А. был замечен в компании Ю.В. и Л.Н. в районе магазина, откуда уехал на такси, за переездом был задержан.

Свидетели Е.В., С.А., А.Н. подтвердили, что в их присутствии у пассажира такси А.А. изъят из кармана бумажный сверток с желто-зеленым веществом растительного происхождения. Эти обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия и изъятого свертка.

Обстоятельства приобретения С.В. наркотика у Ю.В. подтвердил свидетель В.Б., в том числе при проведении очной ставки.

Свидетели А.С., В.П., Л.Ю. и В.Г. подтвердили обстоятельства изъятия у С.В. в машине В.Б. свертка из полиэтилена, в котором было растительное вещество желто-коричневого цвета.

Их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, при этом в телефоне С.В. обнаружены входящие звонки от Ю.В. 27 июня 2018 года с 07.32 до 11.01; в 13.00 ему отправлено С.В. сообщение о наличии денег на приобретение «ромашки». Как видно из информации, на электронный счет киви-кошелька Наконечного 27 июня 2018 года в 08.05 поступила 1000 рублей со счета киви-кошелька Л.Н.. Согласно протоколу осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений, 27 июня 2018 года номер абонента Наконечного находился в радиусе действия базовой станции в ....

Факт приобретения Л. наркотического средства «ромашка» 13 июня 2018 года у ... в ... подтверждается протоколами его явки с повинной, проверки показаний на месте.

Свидетель К.Г.показал, что в июне 2018 года позвонил знакомому С. и договорился с ним о приобретении наркотиков на 1500 рублей в долг, получив адрес «закладки» в ..., затем с телефона К.Г. позвонил Наконечному, чтобы занять для этого денег, но тот отказал и более на его звонки не отвечал. Тем не менее, Л. прибыл на место и подобрал «закладку», в которой был сверток из бумаги. На обратном пути они были задержаны сотрудниками полиции.

Суд правильно критически оценил эти показания Л., положив их в основу приговора в части, нашедшей подтверждение, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Согласно материалам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» абонента Наконечного, 13 июня 2018 года Л. звонил Наконечному.

Свидетель В.А. подтвердил, что 13 июня 2018 года Л. и К.Г. на его машине поехали в ... Л. по дороге просил останавливаться, выходил звонить, затем сказал ехать на ..., где уходил в конец улицы. На обратной дороге в ... были задержаны сотрудниками полиции, у Л. нашли сверток с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля К.Г. на предварительном следствии следует, что 13 июня 2018 года он поехал с Л. в .... По дороге Л. попросил телефон и кому-то позвонил, а в поселке показал, куда ехать, там Л. снова звонил с его телефона, затем предложил водителю проехать в конец другой улицы, где позвонил с его (К.Г.) телефона и ушел, вернув телефон только по возвращении через 7-10 минут.

Согласно детализации телефонных соединений с 15:09:55 по 15:28:59 13 июня 2018 года, с абонентского номера К.Г. трижды были исходящие звонки на номер Наконечного (в 15:15:22, 15:25:12, 15:28:59), каждый раз не более минуты по продолжительности. Это подтверждается протоколом осмотра СД-дисков с детализациями номеров абонентов К.Г. и Наконечного, при этом адрес расположения базовой станции телефона абонента Наконечного находился в это время в ...

Таким образом, из указанных доказательств видно, что по дороге в ... и во время поиска «закладки» Л. общался по телефону с Наконечным.

Свидетель В.П. подтвердил, что 13 июня 2018 года в 13.11 на телефон Наконечного поступали звонки с номера Л., который просил «дать в долг единицу», в 15.06 ему поступил звонок с номера К.Г., при этом звонивший Л. сообщает, что едет, и договаривается с Наконечным о встрече в конце .... То, что звонки Наконечному в 13.11 поступали с номера Л., подтверждается и показаниями свидетеля И.И. об использовании Л. в июне 2018 года именно того абонентского номера, который фигурирует в показаниях свидетеля В.П. и фонограмме ПТП.

Свидетель Ю.В. как оперативный сотрудник уголовного розыска показал, что 13.06.2018 около 13:00 из центра прослушивания переговоров поступило сообщение о разговоре Наконечного с Л. по поводу сбыта наркотиков, Л. просил продать «единичку», то есть грамм наркотика, Наконечный указал место тайника, около 15 часов они вновь обсуждали место «закладки». Выехав по адресу, задержали Л., у которого изъяли наркотическое средство, приобретенное у Наконечного.

Доводы защитников о недоверии к показаниям Ю.В. лишь потому, что у него не имеется познаний в области лексики и фразеологии, являются надуманными. Показания свидетеля были верно оценены судом с учетом иных доказательств, в том числе обстоятельств изъятия у Л. наркотиков.

Свидетели Э.М. и Д.Е. подтвердили обстоятельства изъятия из кармана куртки Л. свертка с веществом, его сотового телефона, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Телефон был изъят и у К.Г., в протоколе осмотра зафиксировано содержимое изъятых предметов.

Свидетель А.Ю.показал, чтопутем «закладок» после перевода денежных средств из расчета 1000 рублей за грамм через знакомых И. и Д.М. приобретал наркотик «ромашка» у А. по прозвищу «...», который живет в ... около ..., все «закладки» были в районе ....

Свидетель Д.М.показал суду, что2-3 раза в месяц приобретал из расчета 1 грамм наркотического вещества «ромашка» за 1000 рублей у некоего «Б.», которым оказался Андрей Наконечный из ..., «закладки» в белых и цветных бумажных упаковках всегда были ... возле .... 18 июня 2018 года приобрел у этого же лица грамм наркотика, по указанному адресу нашел тайник, откуда забрал прозрачный пакет от пачки сигарет с бумажным свертком, где было растительное вещество. Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Наконечным, которого узнал по голосу как того «Б.», который продавал ему наркотическое средство.

Доводы защитников о недопустимости показаний Д.М. несостоятельны. Версия осужденного о том, что он обманул Д.М., а принадлежность найденного свидетелем свертка не идентифицирована, является надуманной.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», текстам звуковых файлов, 18 июня 2018 года состоялись разговоры между абонентами Наконечным и Д.М., при этом Наконечный в деталях объясняет Д.М. как найти место, где находится «закладка» на ..., описание тайника совпадает с тем, где Д.М. обнаружил наркотическое средство, изъятое у него при задержании.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, в период 15, 16 и 17 июня 2018 года имеются телефонные соединения номера абонента Д.М. с номером «сбытчика наркотика», владельцем номера является Наконечный; 18 июня 2018 года за период с 12:51 по 17:38эти же абоненты разговаривали семь раз.

Аналогичные обстоятельства установлены из протокола осмотра СД-диска с детализацией по номеру абонента Наконечного, предоставленной оператором сотовой связи. Кроме того, как установлено этим протоколом, 18 июня 2018 года при разговорах в 17:12:31, 17:23:02 и получении смс-сообщения в 17:21:00 адрес расположения базовой станции абонента Наконечного находился в ...

Свидетели А.С., В.П., С.Б.,Ю.В., И.В.подтвердили обстоятельства задержания Д.М. и изъятия у него в машине (под резиновым ковриком у водительского сидения) полиэтиленового пакета, откуда извлекли бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия в автомашине Д.М. и по месту обнаружения «закладки», протоколом осмотра изъятого свертка и сотового телефона, в котором в числе контактов обнаружен абонент «Б.», номер телефона которого принадлежит Наконечному.

Вид и масса наркотических средств, изъятых у каждого из приобретателей по данному делу, установлены справками о предварительном исследовании № 2641 от 09.06.2018, № 2863 от 21.06.2018, № 2956 от 30.06.2018, №2702 от 14.06.2018, № 2843 от 20.06.2018 и заключениями экспертов № 4396 от 21.06.2018,№ 4725 от 03.07.2018, № 4907 от 15.07.2018, № 4488 от 02.07.2018, № 4768 от 11.07.2018. Суд правильно установил, что все наркотические средства имеют один химический состав, представляя собой синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты («MDMB(N)-2201»), которое относится к одному и тому же виду наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Свидетели А.С., В.П., ..., показали, что при задержании в ... Наконечный попытался скрыться, сбросив телефон ... Как видно из протокола осмотра телефона, в нем обнаружена информация о деятельности пользователя в сфере оборота наркотических веществ.

Вопреки мнению авторов жалобы, протокол осмотра сотового телефона составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами сотового телефона ... и протокола его осмотра, что подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается, что судебного разрешения в данном случае не требовалось, поскольку осмотр вещественного доказательства произведен не в рамках контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Несостоятельны доводы защитников о том, что суд признал преюдицией приговоры в отношении Ю.В., Л., Д.Ю., А.А., С.В., Д.М. Ссылка в обжалуемом приговоре на эти судебные решения имеет место для подтверждения самого факта осуждения этих лиц за преступления, связанные обстоятельствами с обвинением Наконечного, что давало суду право указывать на причастность данных граждан к исследуемым преступным действиям, а также учитывать принятые в этих приговорах решения о судьбе вещественных доказательств, которые фигурируют по данному делу.

Перечисленные доказательства суд надлежаще привел в приговоре и проанализировал.

Вопреки мнению адвокатов, суд справедливо признал достоверными и нашедшими подтверждение показания свидетелей, уличающие Наконечного в совершении преступления, в том числе и показания Ю.В., тщательно исследовал их и причины изменения в судебном заседании, устранил имеющиеся сомнения и противоречия путем анализа с иными доказательствами, признал согласующимися с ними и между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами в приговоре о том, что у свидетелей отсутствовали основания для оговора Наконечного, и признает надуманной версию защиты о невиновности Наконечного, доводы адвокатов и осужденного о наличии заинтересованности свидетелей, в том числе Ю.В., Д.М., несостоятельны. Сам по себе факт осуждения свидетелей за совершенные ими преступления не ставит под сомнение достоверность их показаний в отношении Наконечного.

Не основано на законе и положениях ст.85 УПК РФ предложение адвокатов в жалобе об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, которые были понятыми либо знали какие-то отдельные обстоятельства по делу.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для этих выводов и для разрешения дела по существу.

Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение с улучшением положения Наконечного, квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда, учитывает общую массу наркотиков, характер их реализации разным потребителям в любое время при обращении; установленные таксы для реализации как дистанционно, так и при личном контакте; данные о личности осужденного и реализацию оперативной информации об его причастности к сбыту наркотиков, подтвержденной в ходе оперативно-розыскной деятельности; иные обстоятельства, прямо указывающие на деятельность Наконечного по распространению наркотиков неограниченному кругу потребителей на протяжении длительного периода времени.

Ссылки защитников на неполноту предварительного или судебного следствия также необоснованны, они не порождают сомнений в выводах о виновности Наконечного. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст.256 УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами и решениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы адвокатов о необходимости проведения лингвистических судебных экспертиз для определения содержания разговоров осужденного с иными лицами, в частности о «единичке». Сведения, содержащиеся в фонограммах переговоров Наконечного, Л., Ю.В., были правильно исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также с учетом обстоятельств дела, связанных именно с незаконным оборотом наркотиков.

Являются надуманными и сомнения, высказанные защитой относительно правомерности представления суду новых доказательств государственным обвинителем в судебном заседании.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не вызывают сомнений относимость к данному делу и допустимость представленных прокурором постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных фонограмм по итогам прослушивания переговоров Наконечного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы с учетом показаний свидетеля Д.М., В.П.. Выводы о допустимости данных доказательств и процессуальных документов соответствуют требованиям закона, в том числе ст.84 УПК РФ, они получены и представлены в установленном законом порядке с учетом положений ст.85-89 УПК РФ, ходатайство стороны обвинения было разрешено судом в судебном заседании с участием сторон, процессуальное решение принято протокольно. Суд исследовал представленные документы и проверил их в соответствии с положениями ст. 87-88 УПК РФ, выводы суда об их достоверности в приговоре мотивированы.

Все доводы стороны защиты относительно невиновности Наконечного, сомнений в допустимости и достоверности доказательств обвинения были проанализированы судом в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у коллегии нет оснований.

Версия защиты о возможной причастности к сбыту наркотиков иных лиц была проверена органами предварительного следствия и справедливо отвергнута как несостоятельная.

Вопреки мнению авторов жалобы, суд правильно применил положения ч.5 ст.154, ч.2 ст.155 УПК РФ, придя к выводу, что все доказательства, выделенные в материалах из уголовных дел в отношении приобретателей наркотиков и по фактам сбыта наркотиков Ю.В., обоснованно приобщены к уголовному делу № в отношении Наконечного, которое возбуждено 29 августа 2018 года по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В силу указанных норм закона выделенные из уголовного дела материалы в порядке ст.154, 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по тому уголовному делу, к которому они приобщены. Информация, которая содержится в данных доказательствах, была проверена судом с соблюдением положений ст.240 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в присутствии защитников получены оспариваемые защитниками доказательства: поданы явки с повинной С.В., А.А., Д.Ю., Л., Ю.В., проведены проверки показаний Л. и Д.Ю. на месте происшествия, даны показания в ходе очных ставок между свидетелем Д.Ю. с подозреваемым Ю.В., свидетелями Ю.В. и Д.М. с подозреваемым Наконечным. Наличие у этих лиц статуса подозреваемых либо свидетелей, на что ссылаются авторы жалобы, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые проверены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Совокупность представленных суду доказательств верно оценена в приговоре, доводы защиты об иной их оценке являются несостоятельными и на законе не основаны.

Проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» состоялось в установленном законом порядке, санкционировано постановлениями Свердловского областного суда, отсутствие которых в материалах уголовного дела само по себе не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРД.

Вопреки мнению адвокатов, права Наконечного не были нарушены, поскольку законом не предусмотрено право обжалования судебных постановлений о разрешении на проведение ОРМ, в отношении которых не принято решение об их рассекречивании.

Согласно справкам, подписанным судьей Кризским Г.И., в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» Свердловским областным судом действительно были выданы ГУ МВД России по Свердловской области разрешения на проведение ОРМ («прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи») за № 835 от 30 марта 2018 года на срок 90 суток и № 836 от 30 марта 2018 года на срок 120 суток (т.7 л.д. 103); согласно справке, решения об их рассекречивании не принято (т.7 л.д. 88).

Согласно справке начальника ОУР ОМВД России по Талицкому району С.Г., разрешение № 835 сроком на 90 суток выдано по 2 абонентским номерам, используемым Ю.В. (т.7 л.д. 98), разрешение № 836 сроком на 120 суток выдано по 4 абонентским номерам, используемым Наконечным (т.7 л.д. 99).

Доводы о совершении осужденным мошенничества путем сбыта под видом наркотика иного средства несостоятельны. Доказано, что именно проданное Наконечным средство было изъято в каждом конкретном случае, имевшем место в июне 2018 года, и по заключению экспертов оно является наркотическим. В протоколах осмотра изъятых свертков с наркотиками отражена сохранность целостности упаковки объектов, которые были направлены на исследование экспертам.

Согласно протоколу ст.217 УПК РФ, Наконечному и его защитникам были предоставлены при ознакомлении с материалами уголовного дела с 15 по 22 октября 2018 года и повторно 29 октября 2018 года перечисленные в протоколе вещественные доказательства, в том числе СД-диски с материалами ОРМ, детализациями соединений и транзакций (т.5 л.д. 74-75, 88-89).

Что касается доводов защиты о не предоставлении для осмотра свертков с наркотическими средствами, то судебная коллегия находит их не основанными на законе. Данные вещества изъяты из гражданского оборота, результаты их осмотра зафиксированы в протоколах и заключениях экспертов. Свертки с наркотическими средствами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам, возбужденным в отношении тех лиц, у которых наркотики были изъяты.

Приговорами судов, постановленными в отношении этих лиц, приняты решения об уничтожении наркотических средств как вещественных доказательств (т.7 л.д.110-126), приговоры вступили в законную силу, и нет оснований полагать, что они не приведены в исполнение. Отсутствие по данному делу сравнительных образцов наркотических средств, которые, по мнению авторов жалобы, должны были быть в силу п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ, является неустранимым обстоятельством, возникшим при расследовании уголовных дел. Вместе с тем, судебная коллегия не сомневается, что экспертами были исследованы именно те вещества, что изымались у Л., Д.Ю., А.А., С.В. и Д.М.. Не выражено таких сомнений и стороной защиты.

Отсутствие самих вещественных доказательств в настоящее время не ставит под сомнение иные письменные доказательства (протоколы изъятия, осмотра), которые исследованы судом и оценены в установленном законом порядке.

Заключения судебных экспертиз в материалах дела соответствуют требованиям закона, научно-мотивированы и убедительно аргументированы, обладают должной полнотой и их выводы не вызывают каких-либо сомнений, разъяснений также не требуют. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов.

Несостоятельны также доводы защиты о том, что не установлена масса наркотика, сбыт которого инкриминирован Наконечному, а также о том, что Ю.В. самолично увеличивал массу наркотика, разбавляя его ромашкой, что исказило реальную массу вещества, приобретенного им в действительности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями), крупным размером для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных является масса, превышающая 0,25 грамма.

Суд обоснованно исходил из положений закона и разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что, если включенное в список I наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Как установлено судом, Наконечный признан виновным в едином сбыте всей массы наркотического средства, составляющего при изъятии 4,69 грамма, части которого и были реализованы потребителям по данному делу, в том числе Д.М., Л., которые не увеличивали массу приобретенного ими у осужденного наркотика весом 0,96 грамма и 0,69 грамма соответственно. Ю.В. же, получая наркотическое средство от Наконечного, делил его на части, лишь одну из которых и увеличивал перед сбытом примерно вдвое, именно эти части были изъяты у Д.Ю., А.А. и С.В.. При этом, как указывал Ю.В., 07, 20 и 27 июня 2018 года он приобрел у Наконечного наркотическое средство общей массой 12 граммов, что значительно превышает даже ту часть, что изъята у потребителей в размере 1,71 грамма, 0,88 грамма, 0,45 грамма, и инкриминирована осужденному только как «более 3,04 грамма».

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действия Ю.В. по добавлению ромашки в часть приобретенного наркотика не только не повлекли изменение его химического состава, но и не исключают квалификации действий Наконечного как сбыта наркотического вещества в крупном размере.

Вопреки мнению адвокатов, суд пришел к выводу не об отсутствии конфликтов Ю.В. и Наконечного по качеству наркотика, а к решению о голословности доводов осужденного, утверждавшего о наличии у Ю.В. денежных долгов перед ним и конфликтных ситуаций по качеству наркотиков. Этот вывод является верным, поскольку сделан на основании приведенных в приговоре доказательств.

Выводы в приговоре о том, что Наконечный подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление, надлежаще мотивированы судом, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание ему назначено справедливое, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, что указаны в жалобе, обстоятельства дела, все иные известные обстоятельства, заслуживающие внимания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Наконечного А.В., наличие у него ряда заболеваний. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые еще могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

В числе данных о личности судом в должной мере учтено, что Наконечный не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Выводы в приговоре об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд справедливо избрал вид и размер наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкций статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного. Судебная коллегия ни в материалах дела, ни в доводах стороны защиты не усматривает обстоятельств, которые бы влекли иное решение.

Место отбывания наказания суд верно определил Наконечному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки мнению защитников, дополнительное наказание в виде штрафа назначено с приведением в приговоре мотивов принятого решения, поскольку указано, что суд при выборе данного вида наказания исходит из характера совершенного особо тяжкого преступления и его обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования ч.3 ст.46 УК РФ судом не соблюдены, поскольку размер штрафа определен без учета имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и установленные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие имущественное положение Наконечного и его семьи, возможность получения им дохода при отбывании длительного срока лишения свободы в исправительной колонии, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомашину ..., с государственным регистрационным знаком ..., судебная коллегия находит необоснованным.

Арест на данный автомобиль был наложен ввиду обвинения Наконечного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года (т.4 л.д. 107-109, т.4, л.д. 110-112, л.д. 114-116, т.7 л.д. 127-129), апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 ноября 2018 года срок действия этой меры процессуального принуждения установлен по 28 октября 2018 года (т.7 л.д. 130-131). Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом) был продлен до 29 ноября 2018 года (т.5 л.д. 85-86, т.7 л.д. 5-7). При назначении судебного заседания постановлением судьи от 19 ноября 2018 года никакого процессуального решения о судьбе данной меры процессуального принуждения принято не было (т.6 л.д. 174), а потому следует признать, что срок ее действия истек 29 ноября 2018 года.

Кроме того, сохраняя арест на указанный автомобиль, суд мотивировал свое решение лишь необходимостью обеспечения исполнения приговора по взысканию штрафа, размер которого является несоразмерным стоимости данного имущества.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о переходе права собственности на данный автомобиль иному лицу ( / / ) (т.4 л.д. 113) по договору купли-продажи, с регистрацией ..., судебная коллегия также принимает во внимание.

Иные доводы в апелляционной жалобе не могут послужить основаниями для изменения приговора или его отмены, поэтому жалоба должна быть удовлетворена частично.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года в отношении Наконечного Андрея Васильевича изменить.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Наконечному А.В., снизить до 200000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о сохранении ареста на автомашину ..., с государственным регистрационным знаком ..., и отменить арест, наложенный на этот автомобиль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шмидта В.Я. и Андросова Е.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

И.А. Анисимкова