Решение по делу № 33-6500/2021 от 30.06.2021

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6500 (2-965/2021)

25RS0029-01-2021-001968-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Пономаревой М.Ю., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Антонины к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли Антонина обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании решения суда, истец стала собственником квартиры № в доме по указанному адресу, которая объединена с квартирой №. Собственниками квартиры № в доме являются Пантюхин Ю.В., Пантюхина И.К. (третьи лица по делу). В соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к дому № по ул. № соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просила признать за Ли Антониной право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровом учете жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м, а также сведения о кадастровом учете жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Внести изменения в данные ЕГРН по жилому дому, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, в качестве третьих лиц привлечены Пантюхин Ю.В., Пантюхина И.К.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части площади жилого помещения, просила признать за истцом право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, остальные требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в собственности истца находятся квартиры № и №, объединенные в одно жилое помещение. Также истцом произведена пристройка к дому, площадью 20 кв.м. Разрешение на выполнение строительных работ истец не получала, за выдачей разрешения к ответчикам не обращалась.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, направляла в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с пояснениями, изложенными в ходатайстве, исковые требования Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о замене ответчика на администрацию Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства. Ответчик не относится к органам местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в круг полномочий Управления не входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства. Спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, право истца на квартиры № и № в <адрес> Управлением не оспаривается. Полагает, что истцом не был соблюден административный порядок, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для изменения статуса спорного объекта недвижимости.

Представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Пантюхина И.К. и Пантюхин Ю.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что являются собственниками квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. Всего в доме три квартиры, истец является собственником остальных двух.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направила в адрес суда возражения на иск, которыми просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Также указала, что здание, в котором находится спорное помещение, не является объектом индивидуального жилищного строительства, попадает под требования Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, существует необходимость подготовки проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановка на государственный кадастровый учет не представляется возможным до внесения изменений в здание, в котором находится спорное помещение.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ли Антонины отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что объект недвижимости был в той же площади, истец лишь утеплила пристройку. Истцу принадлежит жилое помещение, площадью 67,5 кв.м, разница в 15 кв.м возникла лишь за счет утепления существующих пристроек. Выводы суда о применении положений Градостроительного кодекса РФ не основаны на изучении материалов дела, так как собственники квартиры № в судебном заседании поясняли, что также выполнили реконструкцию своей квартиры, а вопросы оформления решали через суд. Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом не основаны на законе, так как истец принимала меры по приведению в соответствие документов на свое имущество путем обращения в суд и признания права собственности на квартиру №.

Лица участвующие в деле – истец Ли А., представители Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управления Росреестра по Приморском у краю, Пантюхин Ю.В., Пантюхина И.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ли Антонина является собственником квартиры № площадью 36,5 кв.м и квартиры № площадью 31 кв.м в <адрес>

Заявляя требования о признании права собственности, истец ссылалась на то, что произвела работы по реконструкции жилых помещений посредством их объединения, а также достройки части жилого помещения, вследствие чего фактически был построен новый объект недвижимости общей площадью 82,5 кв.м.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Правильно применив п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, в которых содержится определение понятий перепланировки и переустройства, ст. 25, ст. 26 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец, без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес>.

При этом, оснований для удовлетворения требований Ли Антонины о признании права собственности на помещение в реконструированном виде не имеется, поскольку, доказательства осуществления строительства (реконструкции) при наличии проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец суду не представила.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как видно из дела, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, истец за получение соответствующего разрешения в уполномоченный орган никогда не обращалась, как и не принимала мер к получению необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ли Антонины без удовлетворения.

Председательствующий Судьи