Решение по делу № 2-4502/2021 от 19.03.2021

                                                           2-4502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к Бохан Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фарт» обратились в суд с исковым заявлением к Бохан Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 356 руб. и возврате государственной пошлины 8 633,57 руб. Свои требования мотивировали тем, что владеют на праве собственности земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов, из которых Бохан Д.В. принадлежат комнаты №,2,5-10 площадью 86,9 кв.м. Поскольку ответчица не оплачивала денежные средства за пользование земельным участком, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание представителя не направил.

    Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в отзыве с иском не согласилась, поскольку оплачивала истцу часть понесенного им земельного налога. Поскольку арендную плату ответчик не должна оплачивать, то не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Фарт» владеет на праве собственности земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС.

    Бохан Д.В. является собственником комплекса магазинов, расположенного на земельном участке К№, площадью 5 687 кв.м, категория земель: земли: поселения (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, сложенный по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от Храмовой В.Н.

    Храмова В.Н. в 2007 году купила у ООО «Фарт» в общую долевую собственность недвижимое имущество: 869/10389 долей комплекса магазинов.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В договоре № от 15 марта 2007 года передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

В пункте 7.2. договора № от 15 марта 2007 года стороны согласовали, что права, обязанности и ответственность сторон, не предусмотренные указанным договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, условия землепользования и права на земельный участок регулируются статьями 273, 552 ГК РФ и 1, 35 ЗК РФ.

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом доли в праве собственности на расположенную на указанном земельном участке постройку являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, подлежит применению установленное приведенными выше нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Данные обстоятельства установлены Определением Ростовского областного суда от 10.08.2021г (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, предоставляя в 2007 году предшественнику Бохан Д.В. земельный участок, истец знал об отсутствии обязательств по оплате арендной платы. соответствующий договор ни с Храмовой В.М., ни Бохан Д.В. не заключался, условия, размер и порядок оплаты арендной платы не оговаривался.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению согласно ст. 1109 ГК РФ. Требования в части возврата государственной пошлины удовлетворению не подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Фарт» к Бохан Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 356 руб. и возврате государственной пошлины 8 633,57 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :