Решение по делу № 10-19/2024 от 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кострома    23 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

прокурора Евстратенко А.А.,

защитника – адвоката Ядовина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шабалтина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым

Шабалтин ФИО1, родившийся <дата> в г. ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <дата> ... по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, <дата> освобожденный из ... по отбытию срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено),

    осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от <дата> назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного лица, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Шабалтину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворён гражданский иск: с осуждённого Шабалтина в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора <адрес> и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшими приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Шабалтин А.А. признан мировым судьёй виновным в том, что <дата> не позднее 20 часов 19 минут, находясь в состояния алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, дважды высказал в адрес последнего угрозу убийством, фразами: «Я тебя задушу!», при этом непосредственно сдавливал шею Романова плечом и предплечьем своих рук, от чего последний испытал физическую боль, воспринимая реально высказанную в его адрес угрозу.

В апелляционной жалобе осуждённый Шабалтин просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что инкриминируемого ему преступления не совершал, угроз убийством в адрес Романова не высказывал, действовал в рамках необходимой обороны, пресекая противоправные действия Романова, который пытался нанести телесные повреждения ФИО5, бросив сначала в него камень, а затем нанося ему удары по голове и телу.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что убедительных и достаточных доказательств виновности Шабалтина в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не представлено, и по делу имеются основания для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Именно данные нарушения были допущены мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела, что не позволило постановить законный и обоснованный приговор.

Так, в материалах уголовного дела имеется видеозапись с различных камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, записанных на два оптических диска, которые были изъяты в ходе выемок у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-77) и подозреваемого Шабалтина (т. 1 л.д. 140-143), впоследствии осмотренных как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-81, 145-147), так и в судебном заседании, содержание этих видеозаписей подробно описано в приговоре. Сомнений в достоверности этих видеозаписей не возникает, стороны об этом также не заявляют, нарушений при изъятии оптических дисков с видеозаписями и их осмотре не допущено, в связи с чем данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным. На видеозаписи от <дата> запечатлён конфликт в период с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 19 мин. потерпевшего Потерпевший №1 и его друга ФИО14 с одной стороны и подсудимого Шабалтина и его друга ФИО5 – с другой, в ходе которого между ними сначала идёт словесная перепалка, затем Потерпевший №1 хватает с земли булыжник и бросает его в ФИО5 на уровне головы, но не попадает, т.к. последний увернулся, после чего Потерпевший №1 пытается взять второй камень, но ФИО5 его валит на землю, после чего Потерпевший №1 встаёт с земли, бежит к воротам, где его догоняет ФИО5, при этом последний спотыкается и падает, после чего Потерпевший №1 наносит ему удары ногами и руками в область головы и тела, в это время к ним подбегает Шабалтин, держа сигарету во рту, обхватывает сзади Потерпевший №1 за шею своими руками в области плеча и предплечий, и удерживает в удушающем захвате из-за чего Потерпевший №1 обмякает (опускаются руки и ноги), их пытаются разнять, но не получается, при этом всё это время Шабалтин держит сигарету во рту, затем они падают в кусты, где с помощью подошедших соседей их разнимают. В дальнейшем конфликт между указанными лицами продолжается, он сопровождается словесной бранью, попытками ударить друг друга, в т.ч. со стороны подошедших родственников и знакомых, среди которых ФИО7 (мать потерпевшего), ФИО8 (сожительница Потерпевший №1), ФИО9 (супруга ФИО14), ФИО10 (супруга Шабалтина), ФИО11 (супруга ФИО5).

Все вышеуказанные участники конфликта, а также свидетели и очевидцы произошедших событий, в целом по обстоятельствам, запечатлённым на видеозаписи, дают аналогичные показания: что имелся конфликт, что Потерпевший №1 бросил камень в сторону ФИО5, что последний пытался толкнуть Потерпевший №1, но тот побежал в сторону калитки, где бежавший за ним следом ФИО11 упал, а Потерпевший №1 нанёс ему удары, после чего Шабалтин подбежал к Потерпевший №1, схватил его сзади руками за шею в области плеча и предплечий, удерживал в удушающем захвате, сжимая захват, отчего Потерпевший №1 стал задыхаться, обмяк, и сжимал до тех пор пока Шабалтина не оттащили от Потерпевший №1. Эти показания также подтверждаются показаниями незаинтересованных лиц из числа соседей, допрошенных в качестве свидетелей – ФИО13, ФИО17, ФИО18, однако никто из этих соседей не слышал угрозы убийством, либо угрозы задушить со стороны Шабалтина в адрес Потерпевший №1, свидетели – ФИО11, ФИО5, ФИО10, также говорят, что не слышали, чтобы Шабалтин высказывал такие угрозы, сам подсудимый это категорически отрицает, и лишь потерпевший Потерпевший №1 и свидетели с его стороны – ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 сообщают, что слышали эти угрозы со стороны Шабалтина.

Однако, мировой судья, оценивая показания вышеуказанных лиц, указал, что относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу и не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 (матери потерпевшего), ФИО16 (сожительницы потерпевшего), ФИО14 (друга потерпевшего), ФИО9 (супруги друга потерпевшего), ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15, вместе с тем мировой судья не указала, какими именно доказательствами по делу опровергаются их показания, в чём именно усматриваются противоречия с показаниями вышеуказанных свидетелей, по каким основаниям при наличии противоречий в обстоятельствах, имеющих значение для дела, касающихся высказывания Шабалтиным угроз убийством в адрес Потерпевший №1, что имеет существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие при том, что свидетели ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО9 являются родственниками и друзьями потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО10, ФИО5, ФИО11 – друзьями и родственниками подсудимого Шабалтина, а потому они заинтересованы представить обстоятельства, имеющие значение для дела, в выгодном свете для Потерпевший №1 и Шабалтина соответственно, однако мировой судья, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, указывает на заинтересованность свидетелей только со стороны подсудимого, и никак не оценивает имеющуюся заинтересованность свидетелей со стороны потерпевшего, что приводит к немотивированным выводам.

Вместе с тем, на видеозаписи запечатлено, что во время удушающего приёма Потерпевший №1 со стороны Шабалтина последний держит во рту сигарету, что, безусловно, мешает отчётливо и достаточно громко, как показывают потерпевший и свидетели ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО9 дважды высказать фразу: «Я тебя задушу!», так, чтобы стоявшие на значительном отдалении от происходящих событий ФИО16 и ФИО9 их услышали, а находившиеся значительно ближе ФИО17 и ФИО18 не слышали этих фраз, их не слышно и на имеющейся видеозаписи, что в совокупности с показаниями Шабалтина, свидетеля ФИО5 и других вышеуказанных свидетелей свидетельствует, что такие угроз не было.

При таких обстоятельствах показания ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО9, Потерпевший №1 о высказывании в адрес последнего со стороны Шабалтина угрозы убийством фразой «Я тебя задушу!» не соответствуют действительности, каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали, что Шабалтин высказывал при инкриминируемых ему обстоятельствах угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено.

Среди доказательств виновности подсудимого Шабалтина мировой судья приводит заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтёки на голове и теле, которые не причинили вреда здоровью, а также травматическая эрозия роговицы правого глаза, повлекшая причинение лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 38-42), однако мировой судья не делает выводов, каким образом данные повреждения связаны с действиями Шабалтина, предъявленное обвинение последнему органом предварительного следствия также не содержит выводов о получении Потерпевший №1 зафиксированных телесных повреждений в результате действий Шабалтина. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, данное доказательство необоснованно включено в перечень доказательств вины подсудимого.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шабалтина признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подсудимый Шабалтин как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания, давая показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, показал, что в ходе взаимного словесного конфликта между им и ФИО5 с одной стороны и ФИО14 и Потерпевший №1 – с другой, последний взял с земли булыжник и бросил в направлении ФИО5 и его, Шабалтина, но промахнулся, после чего вновь попытался взять булыжник, но ФИО5 его оттолкнул, после чего побежал за убегающим к калитке забора Потерпевший №1, но упал, и тогда Романов стал наносить ФИО5 удары по голове и телу, в связи с чем он, Шабалтин, обхватив Потерпевший №1 за шею сзади, стал оттаскивать его от ФИО11, пресекая тем самым действия Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны.

Оценивая эти доводы подсудимого, мировой судья указала на их несостоятельность ввиду отсутствия доказательств без приведения каких-либо убедительных мотивов, однако доказательства этому были исследованы в судебном заседании, и они указаны подсудимым: это его показания, показания ФИО5, видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксированы события, предшествующие действиям Шабалтина и последовавших после. Этим доказательствам мировой судья оценки не дала, свои выводы не аргументировала, их не учла, что повлияло на выводы суда.

Действительно, как видно на видеозаписи, между ФИО5 и ФИО14 имеется словесная перепалка, в это время Потерпевший №1 находится рядом и также пытается вступить в конфликт, но его некоторое время удерживают, затем Потерпевший №1 быстро подбегает к краю газона, хватает с земли булыжник и бросает его в ФИО5, рядом с которым находится и Шабалтин, при этом не просто бросает в ноги, либо рядом, а именно, прицельно, в верхнюю часть тела, где находится голова – жизненно важный орган, на что указывают и Шабалин, и ФИО5, в связи с чем последние объективно воспринимали действия Потерпевший №1 именно как посягательство на их здоровье. Казачук увернулся от булыжника, но Потерпевший №1 вновь попытался взять камень с земли, т.е. он продолжил посягательство, а потому как для Шабалтина, так и ФИО11 сохранялась угроза причинения вреда здоровья, и она была реальной, т.к. Потерпевший №1 перед этим уже применил насилие, бросив в ФИО5 камень. ФИО11 попытался пресечь данные действия Потерпевший №1 оттолкнул его, но, запнувшись, упал, в то же время Потерпевший №1, не прекратил своих противоправных действий, а стал наносить ФИО5 удары по голове и телу своими руками и ногами, т.е. продолжил применять в отношении ФИО11 насилие, не опасное для его жизни. Видя данные действия, Шабалтин подбежал к Потерпевший №1 и схватил его руками сзади за шею, применив удушающий приём, т.е. целью его действий было не выразить последнему угрозу убийством, как это инкриминируется Шабалтину, а пресечь действия Потерпевший №1, что он и сделал.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных выше, установлено, что <дата> в период с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 19 мин. в ходе конфликта, произошедшего во дворе <адрес> в <адрес>, между Потерпевший №1 и его другом ФИО14 – с одной стороны и Шабалтиным А.А. и его другом ФИО5 – с другой, Потерпевший №1 схватил с земли булыжник и бросил его в ФИО5 на уровне верхней части тела, включая голову, совершив тем самым общественно-опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни ФИО5, но не попал вследствие того, что последний увернулся, после чего Потерпевший №1 вновь попытался взять второй камень, но подбежавший ФИО5 оттолкнул его и хотел повалить, но упал вблизи Потерпевший №1, который стал наносить ему удары ногами и руками в область головы и тела, т.е. продолжил совершать общественно-опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни ФИО5 С целью защиты от посягательства со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни другого лица – ФИО5, ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, подбежал к Потерпевший №1, обхватил его сзади в области шеи своими руками (областью плеча и предплечий) и стал удерживать в удушающем захвате из-за чего Потерпевший №1 стал задыхаться, обмяк, испытал физическую боль, после чего подошедшие соседи оттащили Шабалтина А.А. от Потерпевший №1

Данная защита со стороны Шабалтина от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО5 была правомерной, направлена именно на пресечение его действий, на прекращение применения насилия в отношении ФИО11, при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, никаких последний для вреда здоровью Потерпевший №1, действия Шабалтина не повлекли, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ действия Шабалтина не образуют состава какого-либо преступления.

Таким образом, в действиях Шабалтина А.А. отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием Шабалтина по предъявленному ему обвинению, в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Шабалтину о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Шабалтина ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать Шабалтина ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шабалтину А.А. отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Шабалтиным А.А. право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Разъяснить оправданному Шабалтину А.А., что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

        заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования;

        конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

        штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

        сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

        иных расходов.

С требованием о возмещении имущественного вреда оправданный вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства в суд, постановивший приговор.

Такое требование может быть заявлено в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ со дня получения копии настоящего приговора.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Шабалтину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и флэш-накопители – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Д.Е. Балаев