Решение по делу № 33-3144/2019 от 13.05.2019

Судья Логинова С.С.          Дело № 33-3144/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лобанова Е.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым

исковые требования Лобанова Е.Б. удовлетворены частично.

взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова Е.Б. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 7 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований Лобанова Е.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Федеральной налоговой службы России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя УФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 3 Балиной Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.Б. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми Ипатовой Н.В. от 30.05.2018, оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.07.2018, он, как должностное лицо - директор ООО «Ж», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему было назначено административное правонарушение в виде предупреждения. Решением Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 указанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец привлек к участию в деле в качестве защитника Карташова А.И., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 50 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чувстве унижения и несправедливости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Федеральная налоговая служба России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипатова Н.В.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков УФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 3 с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Лобанова Е.Б., соответчика ФНС России и третьего лица Ипатовой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобанов Е.В. просить решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

УФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 3 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 81 от 30 мая 2018 года должностное лицо ООО «...» - директор Лобанов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года указанное постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 81 от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2018 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 30 мая 2018 года № 81 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года отменены. Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Лобанова Е.Б,. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Лобанов Е.Б. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника в размере 50000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд, применив аналогию закона, руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы и счел разумным взыскать в пользу истца 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Лобанова Е.Б. о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями должностного лица, которые бы нарушали его личные неимущественные права или посягали бы на его другие нематериальные блага, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по реабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером убытков, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, судебная коллегия признает за истцом право на возмещение морального вреда, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, с дискомфортным состоянием, необходимостью доказывать добросовестность и законопослушность.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобанова Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи