Решение по делу № 33-6947/2019 от 06.05.2019

Судья Пустоходова Р.В. дело №33-6947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Горловой Ладе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горловой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019,

которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горловой Лады Валентиновны в пользу АО «Райффайзенбанк» просроченные проценты за пользование кредитными средствами 11 065 рублей 91 копейку, просроченный основной долг по использованию кредитной линии 51 468 рублей 39 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом 1 252 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 113 рублей 59 копеек, всего взыскать 65 900 рублей 04 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Горловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 между Банком и Горловой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в размере установленного кредитного лимита 20 000 руб., под 24% годовых. Горлова Л.В. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем ее задолженность перед Банком по состоянию на 12.04.2018 составляет 63 786,45 руб., из которых: 51 468,369 руб. – просроченный основной долг, 11 065,91 руб. – просроченные проценты, 1 252,15 руб. – начисленные проценты.

Просили взыскать с Горловой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 63 786,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,59 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Горлова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный Банком. Отмечает, что судом не учтены платежи по кредитному договору, удержанные по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горловой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Горловой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 руб., под 24% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что штраф за просрочку минимального платежа – 700 руб., штраф за перерасход кредитного лимита – 700 руб., комиссия за выдачу наличных – 0,50%.

В соответствии с подпунктом 6.6.5. п. 6.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные данными Общими условиями.

Согласно п. 1.40. Общих условий минимальный платеж – обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

В соответствии с подпунктом 7.3.4. п. 7.3. Общих условий если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при наличии).

Подпунктом 7.4.1. п. 7.4. Общих условий предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Горловой Л.В. кредитную карту с кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита Горловой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом.

22.01.2015 Банком в адрес Горловой Л.В. было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в размере 42 628,87 руб.

Требование было оставлено Горловой Л.В. без удовлетворения.

01.06.2015 мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска по заявлению АО «Райффайзенбанк» был выдан судебный приказ № о взыскании с Горловой Л.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 30.06.2012 по состоянию на 21.05.2015 в размере 49 043,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 835,65 руб., а всего 49 878,70 руб.

На основании указанного судебного приказа 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №79126/15/24011-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность по данному исполнительному производству была частично погашена на сумму 27 028,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 12.03.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением Горловой Л.В. обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 12.04.2018 составила 63 786,45 руб., из которых: 51 468,369 руб. – просроченный основной долг, 11 065,91 руб. – просроченные проценты, 1 252,15 руб. – начисленные проценты.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 исковое заявление АО «Райффайзенбанк» было удовлетворено, с Горловой Л.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» были взысканы просроченные проценты за пользование кредитными средствами 11 065,91 руб., просроченный основной долг по использованию кредитной линии 51 468,39 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 1 252,15 руб., расходы по оплате госпошлины 2 113,59 руб., всего 65 900,04 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 указанное заочное решение суда было отменено по заявлению Горловой Л.В., в котором ответчица ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что взысканная сумма не соответствует фактическому размеру долга, поскольку истцом не были учтены суммы, взысканные в рамках исполнительного производства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным наличие у Горловой Л.В. задолженности в сумме 63 786,45 руб., из которых: 51 468,369 руб. – просроченный основной долг, 11 065,91 руб. – просроченные проценты, 1 252,15 руб. – начисленные проценты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства внесения иных платежей (в иные сроки и/или в иных суммах) помимо тех, что содержит расчет задолженности, в котором в том числе отражены платежи по исполнительному производству. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в том числе платежные документы, не учтенные при расчете Банком суммы задолженности, ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка погашения задолженности, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, к кредитным договорам, заключенным до указанной даты, применяются положения ст. 319 ГК РФ. Кредитный договор заключен сторонами 30.06.2012, ввиду чего положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подпунктом 7.3.1. п. 7.3. Общих условий предусмотрено, что все средства, поступающие на счет клиента, списываются Банком без дополнительного согласия клиента в счет погашения задолженности по кредиту (при ее наличии) в следующем порядке:

судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности:

просроченные проценты;

перерасход кредитного лимита;

просроченная задолженность;

начисленные % к погашению;

5% от задолженности прошлых периодов (задолженности до востребования);

5% от задолженности льготного периода;

задолженность льготного периода;

задолженность прошлых периодов (задолженности до востребования);

задолженность текущего периода.

Очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: