Решение по делу № 12-53/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-53/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Козьмодемьянск                                                          27 апреля 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Малышева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А.

на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года,

которым индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. признан виновным в нарушении требований п. 17 ст. 3, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложение № 2, ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

у с т а н о в и л :

в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. был составлен протокол № от 01.04.2016 г., в котором указано, что Бабушкин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим погрузку груза (лук) в транспортное средство МАЗ-5743, государственный регистрационный знак №, допустил превышение осевой нагрузки на 2-ую ось на 712 кг, что составило 7,1%. При этом специальное разрешение на перевозку груза у водителя ФИО3, в дальнейшем перевозящего данный груз, отсутствовало. Тем самым нарушены требования п. 17 ст. 3, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложение № 2. Взвешивание производилось на 777 км автодороги Москва-Уфа, трасса М-7, Республика Татарстан, с использованием весов СДКАм 02-2-2, заводской номер 464, Свидетельство о поверке № до 20.06.2016 г.

Бабушкин А.А. в протоколе письменно указал, что согласно накладным и заявке ими отгружено 8 т товара на складе, общую массу автомобиля и товара взвешивать у хозяйства нет возможности.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. признан виновным в нарушении требований п. 17 ст. 3, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложение № 2, ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указал, что он отпустил со своего склада ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 (доверенность №) товар в виде лука в количестве 8 000 кг, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ При этом грузополучатель своими силами и за счет собственных средств должен был осуществить прием и доставку указанного товара до места выгрузки. Транспортное средство МАЗ-5743, государственный регистрационный знак №, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя ФИО3, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Водитель ФИО3 является работником ООО «<данные изъяты>». Материалы административного дела не содержат доказательств того, что между ИП Бабушкиным А.А., являющимся главой К(Ф)Х, и водителем ФИО3 на момент совершения административного правонарушения имелись трудовые отношения, а также транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>» в аренду ИП Бабушкину А.А., являющемуся главой К(Ф)Х. Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов несет ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником данного ТС. Нарушение требований ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не может быть вменено заявителю, поскольку из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом деле Бабушкин А.А. выступает в качестве грузоотправителя. Просит постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. и его представитель Шкляев С.Ю. в судебном заседании полностью поддержали доводы и требования, указанные в жалобе.

Дополнительно пояснили, что 01.02.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство отгрузило под его руководством 8 (восемь) тонн лука, перед загрузкой лук взвешивался на поддонах на электронных весах и загружался в автомашину, товар раскладывали ровным слоем по всей поверхности кузова, фиксирование груза не производилось, т.к. груз лежал плотным ровным слоем в сетках по 25 кг. После загрузки повторное взвешивание автомобиля не производилось из-за отсутствия автомобильных весов, выписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Они не согласны с тем, что Бабушкина А.А. признали лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, так как он погрузку не осуществлял. Кроме того, взвешивание произведено транспортного средства с другим регистрационным номером - №, в протоколе и постановлении указан другой регистрационный номер ТС - №.

Представитель лица, составившего протокол и вынесшего постановление, Герда Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Выявленные противоречия в указании регистрационных номеров являются технической ошибкой, которую можно исправить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протоколом по делу об административном правонарушении №, составленным 01.02.2016 в 16 час. 42 мин. на трассе Москва-Уфа, 777 км, СПВК «Малиновка», в отношении водителя ФИО3, установлено, что он управлял тяжеловесным автомобилем МАЗ, г/н №, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Согласно акту № нагрузка на 2-ю ось составила 10 712 при допустимой 10 000 кг, то есть превышена на 7,1%. Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Правительством РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложение № 2, то есть нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ. Водитель ФИО3 объяснил следующее: с перегрузом не согласен. Груз при передвижении съехал на заднюю ось. Причину устранил на месте.

В соответствии с актом определения весовых параметров транспортного средства № от 01.02.2016, 15 час. 21 мин., СПВК «Малиновка», весы 464, поверены 19.06.2015 г., тягач одиночное транспортное средство МАЗ АФ5743, регистрационный номер №, количество осей - 2, характеристика груза - делимый, вид груза - овощи, полная масса: допустимый норматив - 18,000 т, фактическая масса - 18.260 т, погрешность измерения - 0,183 т, фактическая с учетом погрешности - 18,077 т, превышение - 0,077 т, превышение - 0,4%.

Осевые нагрузки:

1-ая ось - допустимый норматив: 9,000 т, фактические нагрузки 7,440 т, погрешность измерения - 0,074 т., фактические с учетом погрешности - 7,366 т, превышения - нет;

2-ая ось - допустимый норматив: 10,000 т, фактические нагрузки 10,820 т, погрешность измерения - 0,108 т., фактические с учетом погрешности - 10,712 т, превышение - 0,712 т, превышение % - 7,1%.

Согласно справке № от 01.02.2016, 17 час. 13 мин., выданной СПВК «Малиновка», марка автомобиля: МАЗ АФ5743, регистрационный номер №, осевые нагрузки: № оси - 2, норма - 10,000 т, допускается - 10,103 т, фактически 10,300 т, перегруз - 0,197 т. Полная масса - 18,000 т, допускается - 18,182 т, фактически - 18,200 т, перегруз - 0,018 т. Весы 464, поверены 19.06.2015 г.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. разрешил отпуск груза ООО «<данные изъяты>»: лук, количество - 8 000 кг, груз приняла под расписку - ФИО2.

В объяснении от 29.03.2016 Бабушкин А.А. указал, что 01.02.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство отгрузило под его руководством 8 (восемь) тонн лука, перед загрузкой лук взвешивался на поддонах на электронных весах и загружался в автомашину, товар раскладывали ровным слоем по всей поверхности кузова, фиксирование груза не производилось, т.к. груз лежал плотным ровным слоем в сетках по 25 кг. После загрузки повторное взвешивание автомобиля не производилось из-за отсутствия автомобильных весов, выписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за превышение осевой нагрузки на 2-ую ось на 712 кг (7,1%) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2016 года, так и в постановлении от 01.04.2016 года, указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ: <адрес>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкин А.А.привлечен к административной ответственности за превышение осевой нагрузки на 2-ую ось на 712 кг (7,1%) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза. Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является именно факт осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства. В связи с чем, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Определением № <адрес> от 25.03.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с проведением административного расследования с целью сбора доказательств и объективной информации по делу.

Несмотря на принятое определение о проведении административного расследования, материалы административного дела вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ (судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу) содержат противоречивые сведения:

- погрузка груза осуществлена на автомобиль МАЗ-5743, государственный номерной знак № (путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Казань-Марий Эл-Казань, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - так указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, а взвешивание произведено транспортного средства с другим государственным номерным знаком - №, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в указанной части административного расследования об устранении указанных противоречий;

- с ходатайством представителя лица, составившего протокол и вынесшего постановление, Герды Р.Г. об исправлении противоречий как технической ошибки судья не соглашается, так как указанное действие ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку указанные противоречия относятся к существенным недостаткам как протокола, так и постановления;

- не опровергнуты доводы водителя ФИО3, указанные им в объяснении от 01.02.2016, 16 час. 55 мин., на 777 км а/д Москва-Уфа, о том, что с перегрузом не согласен, груз при движении съехал на заднюю ось;

- не выяснены в полном объёме обстоятельства размещения делимого груза ("делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах (п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) на транспортном средстве, соблюдены ли при погрузке требования п. 53, 54, 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложения № 1;

- не дана оценка, возможно ли было смещение делимого груза во время транспортировки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определения по факту совершенного Бабушкиным А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ проведено административное расследование с целью сбора доказательств и объективной информации по делу. В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. через 7 дней после вынесения определения был составлен протокол № от 01.04.2016 г. на основании материалов, переданных командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, поступивших в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Бабушкина А.А. и выписка из ЕГРИП в отношении ИП Бабушкина А.А.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 (частями 3, 5 и 6 ст. 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и разрешено по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд не усматривает нарушения правил подсудности и подведомственности, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в 10 час. 30 мин. 01.02.2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 01.04.2016 года о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. виновным в нарушении требований п. 17 ст. 3, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приложение № 2, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабушкина А.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  И.М.Малышев