Решение по делу № 2-365/2013 (2-3781/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2-365/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Гуляевой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е. С. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бабкина Е.С. обратилась в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Нара" невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что работала на предприятии с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с истицей был заключен трудовой договор, заработная плата составляла <данные изъяты>, которая выдавалась наличными в кассе предприятия <данные изъяты> за каждую смену. С 19.11.2012 года заработная истице не выплачивается. Истица неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, работодатель не выполняет свои основные обязанности.

Истица Бабкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ЗАО "Нара" не оплатило ей за указанные период 4 отработанных смены, не оспорила того обстоятельства, что в договоре между сторонами указана сумма заработной платы значительно меньшая, нежели просит взыскать истица, однако в кассе предприятия ей выплачивали заработную плату намного больше, чем указано в договоре.

Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Нара" в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истицы.

Выслушав истицу Бабкину Е.С., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица <дата> была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ от <дата> <номер>), <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от <дата> <номер>) (л.д. 5-6).

Как усматривается из трудового договора <номер> от <дата> заключенного между ЗАО "Нара" и Бабкиной Е.С., последняя принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 4). Согласно п. 3.1. договора истице устанавливается сдельная оплата труда (<данные изъяты> за 1 дежурство; начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени на основании подписанных начальником теплового пункта табеля учета рабочего времени производственных нарядов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 14.01.2013 года, ЗАО "Нара" является действующим юридическим лицом (л.д. 11-24).

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица просит взыскать с ЗАО "Нара" задолженность по заработной плате за период с 15.10.2012 года по 29.11.2012 года в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании за указанный период истица отработала 4 смены, заработная плата за которые истице не выплачена. Согласно п. 3.1. трудового договора истице устанавливается сдельная оплата труда - <данные изъяты> за 1 дежурство.

Кроме того, расчет заработной платы истцом произведен без вычета подлежащего к выплате налога на доходы физических лиц.

Порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц установлен гл. 23 НК РФ

Удержание налога производится при выплате заработной платы. Поэтому размер подлежащей выплате суммы подлежит уменьшению на сумму подлежащего удержанию НДФЛ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик допустил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и до настоящего времени ее не погасил, исковые требования Бабкиной Е.С. о взыскании этой суммы являются основанными на законе. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что за каждую отработанную смену ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. 3.1. трудового договора истице устанавливается сдельная оплата труда - <данные изъяты> за 1 дежурство. Иных доказательств, свидетельствующих о выплате истице заработной платы в большем размере, последней в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истица претерпевала нравственные страдания и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий, непродолжительности невыплаты истице заработной платы и незначительного периода образовавшейся задолженности, а так же отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, связанных с ухудшением здоровья от действий ответчика, а так же требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Нара» в пользу Бабкиной Е. С. задолженность по заработной плате за период с 19 по 29 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Нара» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получении копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: