Решение по делу № 33-4352/2024 от 10.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4352/2024

Дело № 2-334/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002560-08

Строка 2.116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-334/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к Булатовой Е.Ю., Кацу А.А. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»

наопределение Панинского районного суда Воронежской области от18апреля2024года

(судья Стурова И.М.,),

УСТАНОВИЛ:

решением Панинского районного суда Воронежской области от22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного от 20.12.2023 № 33-8166/2023 вудовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров» к Булатовой Е.Ю. и Кацу А.А. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано (л.д. 207-213 т.д. 1, л.д. 102-106 т.д. 2).

Впоследствии ответчик Булатова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, вкотором просила взыскать с ООО «АВА-кров» судебные расходы в размере 101 814 рублей 78копеек (л.д. 121-125 л.д. 2).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18.04.2024 заявление Булатовой Е.Ю. удовлетворено, с ООО «АВА-кров» в пользу Булатовой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 101814 рублей 78 копеек (л.д. 148-152 т.д. 2).

В частной жалобе истец ООО «АВА-кров» с учётом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое определение оботказе во взыскании судебных расходов в полном объёме (л.д. 160-162, 171-173 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не дана оценка возражениям ООО «АВА-кров» очрезмерности заявленных судебных расходов. По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают несение судебных расходов, а расписки опередаче денежных средств должны быть оценены критически. Кроме того, истец ссылается на то, что при рассмотрении заявления Булатовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Каца А.А. (л.д. 160-162, 171-173 т.д. 2).

Ответчиком Булатовой Е.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО«АВА-кров» – без удовлетворения (л.д. 176 т.д. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы истца ООО «АВА-кров» о том, что ответчик Кац А.А. небыл надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания от18.04.2024, вкотором было рассмотрено заявление ответчика Булатовой Е.Ю. повопросу осудебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы несвидетельствуют о нарушении прав ООО «АВА-кров». Доводы истца фактически направлены на защиту прав и законных интересов ответчика, однако ООО «АВА-кров» не уполномочено в предусмотренном законом порядке представлять интересы этого лица. Всвою очередь, КацА.А. о нарушении своих прав не заявляет и определение суда от18.04.2024 вапелляционном порядке необжалует, тогда как процессуальные права ООО «АВА-кров» рассмотрением заявления повопросу осудебных расходах в отсутствие одного из ответчиков не нарушены.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.06.2024 № 88-15558/2024, в определении судебной коллегии погражданским делам от 05.04.2023 № 88-8337/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком Булатовой Е.Ю. и ФИО9 заключён договор наоказание юридических услуг от 01.08.2023 (л.д. 126-128 т.д. 2).

В подтверждение несения и оплаты расходов Булатовой Е.Ю. представлены акт приёмки-сдачи работ от 05.03.2024 №, акт приёмки-сдачи работ от 18.03.2024 №, а также расписка от 05.03.2024 на сумму 79000 рублей и расписка от 18.03.2024 насумму 22000рублей (л.д. 130, 131, 132, 133 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: дача консультации, изучение дела, подготовка доказательств для предоставления их всуд– 5 000 рублей; подготовка отзыва с возражениями на исковое заявление – 15000рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от 22.08.2023 – 14000рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15000 рублей; участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, от 13.12.2023, от20.12.2023 – 30000 рублей (10000 рублей за день занятости); составление заявления овзыскании судебных расходов – 8 000 рублей; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 14000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 101000 рублей.

Также ответчиком Булатовой Е.Ю. заявлены к взысканию почтовые расходы, вобоснование которых представлены почтовая квитанция от 20.02.2022 на сумму 211рублей 84 копейки, почтовая квитанция от20.02.2022 на сумму 211 рублей 84 копейки, почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 70 рублей, почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 70 рублей, почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 73 рубля 50 копеек, почтовая квитанция от18.03.2024 на сумму 93рубля, почтовая квитанция от18.03.2024 насумму 96рублей (л.д. 119, 120, 134-137 т.д.2).

Истцом ООО «АВА-кров» поданы письменные возражения, в которых указано, втомчисле, что расходы ответчика Булатовой Е.Ю. являются чрезмерными, неразумными и подлежат снижению (л.д. 140 т.д. 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что почтовые расходы и расходы наоплату услуг представителя, понесённые ответчиком, подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2023 (л.д. 102-106 т.д. 2).

Заявление ответчика Булатовой Е.Ю. по вопросу о судебных расходах направлено всуд черезорганизацию почтовой связи 18.03.2024, что подтверждается штампом наконверте (л.д. 138 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 20.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от22.08.2023 вудовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров» отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от20.12.2023 апелляционная жалоба ООО «АВА-кров» оставлена без удовлетворения (л.д.207-213 т.д. 1, л.д. 102-106 т.д. 2).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший впервой и апелляционной инстанциях судебный спор ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров» отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, учитывают соотношение расходов собъёмом получившего защиту права Булатовой Е.Ю., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем по настоящему гражданскому делу не была дана должная оценка относимости заявленных расходов к рассмотренному делу и разумности понесённых расходов с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, степени процессуальной активности представителей обеих сторон. В обжалуемом определении имеется указание насоответствие таких расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для такого вывода с учётом исследованных по делу доказательств, доводов заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае сучётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя пополучению устной консультации, по изучению дела и поподготовке доказательств не подлежат отдельному возмещению, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг по участию представителя взаседании и посоставлению соответствующих процессуальных документов.

Расходы по составлению отзыва на исковое заявление объёмом 11 страниц стоимостью 15000 рублей (л.д.143оборот – 153 т.д. 1), возражений на апелляционную жалобу объёмом 10 страниц стоимостью 15000 рублей (л.д. 248-257 т.д. 1) и заявления овзыскании судебных расходов объёмом 5 страниц стоимостью 8000рублей (л.д.121-125 т.д. 2) являются явно неразумными.

В отзыве на исковое заявление приведены обстоятельства вынесения судебного приказа овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обстоятельства неоднократных обращений ответчика в управляющую организацию и контролирующие органы, а также сделано заявление оприменении последствий пропуска срока исковой давности. Указанный отзыв поступил всуд 17.08.2023 (л.д. 143 т.д. 1), а решение суда принято 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.207-213 т.д.1).

Следовательно, составление данного отзыва непредполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи счем нетребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу также подлежат снижению, поскольку их содержание частично повторяет содержание отзыва наисковое заявление.

При этом для составления заявления о взыскании судебных расходов необходимо указание внём суммы и расчёта понесённых по гражданскому делу издержек, в связи счем его подготовка непредставляла для профессионального представителя какой-либо сложности и нетребовала существенных временных затрат. Данное заявление могло быть подано допринятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

В то же время в заседании суда первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу участвовали ответчик Булатова Е.Ю. и её представитель, а также представитель истца ООО «АВА-кров», что вызвало у стороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию.

При этом согласно письменным протоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от 22.08.2023 составила 1 час 20 минут (л.д. 198-205 т.д. 1), заседания суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 – 24 минуты (л.д. 23-25 т.д. 2), заседания от13.12.2023 до перерыва – 24 минуты, после перерыва на 20.12.2023 – 38 минут (л.д. 98-100 т.д. 2).

Заседание суда первой инстанции от 18.04.2024 по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов длилось 25 минут, однако в нём неучаствовал представитель истца ООО «АВА-кров». Следовательно, временные затраты представителя вэтом заседании были связаны только с дачей устных объяснений суду повопросу осудебных расходах (л.д. 146-147 т.д.2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает вовнимание различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает причины отложения и объявления перерыва в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ООО«АВА-кров», которые вызваны необходимостью истребования дополнительных доказательств с целью проверки доводов апелляционной жалобы. При этом доводы ООО«АВА-кров» не нашли своего подтверждения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от20.12.2023 апелляционная жалоба ООО «АВА-кров» оставлена без удовлетворения (л.д. 102-106 т.д.2).

Следовательно, расходы по участию представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции являются разумными, количество и длительность заседаний прирассмотрении апелляционной жалобы обусловлена процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи110АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает клиент за счёт своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного за пределами города Воронежа.

Оплата услуг юриста, входящих в объём услуг, оказываемых по договору, производится по наличному расчёту за выполнение работы по акту приёма-передачи выполненных работ подписываемому сторонами (л.д. 127-128 т.д. 2).

Вместе с тем стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов представителем попроезду изгорода Воронежа до рабочего посёлка Панино и обратно. В акте приёмки-сдачи работ от05.03.2024 № и в акте приёмки-сдачи работ от 18.03.2024 № указание наоплату транспортных расходов и их размер отсутствует (л.д. 130, 131 т.д. 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 62 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление отзыва наисковое заявление – 5 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от22.08.2023 – 10000рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 10000рублей; участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от21.11.2023 – 10000 рублей, от 13.12.2023 до объявления перерыва – 10000 рублей после перерыва на 20.12.2023 – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от18.04.2024 порассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Вопреки доводам частной жалобы другой стороной непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг (ведение гражданского дела в судах двух инстанций, включая 3 дня занятости представителя взаседаниях суда апелляционной инстанции) взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 62000рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана оплата судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Булатовой Е.Ю. вматериалы дела представлены подлинники расписок от05.03.2024 и от 18.03.2024 опередаче денежных средств на общую сумму 101000 рублей (л.д. 132, 133 т.д. 2).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения платы по договору на оказание юридических услуг от01.08.2023, заключённому сФИО6, то есть факта несения лицом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки стороны истца на то, что финансовые операции с ФИО6 неявляются реальными, последней не ведётся налоговый учёт, на что указывает отсутствие безналичного перевода денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможное нарушение исполнителем подоговору оказания услуг финансовой дисциплины, несоблюдение им требований налогового законодательства неявляются основаниями дляотказа во взыскании судебных расходов при доказанности фактов их несения и оплаты. Булатова Е.Ю. во взаимоотношениях сисполнителем является потребителем, она неможет нести негативные последствия за действия исполнителя.

В любом случае само по себе возможное несоблюдение исполнителем формы составления первичных учётных документов не опровергает факт передачи денежных средств ответчиком Булатовой Е.Ю. по распискам от05.03.2024 и от 18.03.2024, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д. 132, 133 т.д. 2).

В силу части 1 статьи 88, абзацев 2 и 8 статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Ответчиком Булатовой Е.Ю. понесены почтовые расходы по направлению возражений наапелляционную жалобу в суд и их копий участвующим в деле лицам вобщем размере 213 рублей 50 копеек (почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 70рублей, почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 70 рублей, почтовая квитанция от16.10.2023 на сумму 73 рубля 50 копеек; л.д. 246, 247 т.д. 1, л.д. 135, 137 т.д. 2), а также понесены почтовые расходы по направлению копий заявления овзыскании судебных расходов участвующим вделе лицам вобщем размере 189рублей (почтовая квитанция от18.03.2024 на сумму 93рубля, почтовая квитанция от18.03.2024 насумму 96рублей; л.д. 119, 120 т.д.2).

Данные расходы в размере 402 рубля 50 копеек были объективно необходимы дляреализации процессуального права на подачу возражений наапелляционную жалобу и наподачу заявления о взыскании судебных расходов, являлись исполнением стороной процессуальной обязанности понаправлению другим участвующим вделе лицам представляемых суду документов (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), всвязи счем они подлежат возмещению проигравшим судебный спор истцом.

Вместе с тем ответчиком также заявлены к взысканию почтовые расходы понаправлению документов в адрес ООО «АВА-кров» и мировому судье судебного участка№8 вЛевобережном судебном районе Воронежской области, понесённые 20.02.2022 (почтовая квитанция от 20.02.2022 на сумму 211рублей 84 копейки, почтовая квитанция от20.02.2022 на сумму 211 рублей 84 копейки; л.д. 134, 136 т.д. 2).

В то же время исковое заявление ООО «АВА-кров», на основании которого возбуждено настоящее гражданского дело, направлено в суд нарочно 01.06.2023, что подтверждается штампом Левобережного районного суда города Воронежа (л.д. 4 т.д. 1).

Таким образом, указанные почтовые расходы, понесённые 20.02.2022, никак несвязаны с рассматриваемым гражданским делом, и были понесены ответчиком неввиду обращения ООО «АВА-кров» в Левобережный районный суд города Воронежа.

Вследствие этого данные почтовые расходы не могут быть отнесены напроигравшего судебный спор истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ непредусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Булатовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в пользу ответчика БулатовойЕ.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей, почтовые расходы в размере 402рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от18апреля2024года отменить полностью.

Заявление Булатовой Е.Ю. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-334/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ИНН 3663043999) в пользу Булатовой Е.Ю. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 62000рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Булатовой Е.Ю. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий: