Решение по делу № 2-1923/2024 (2-9573/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-1923/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010086-55

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                       г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Веселый Водовоз», Болтаеву Шахзоду Исматджоновичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, и автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Веселый Водовоз», под управлением Болтаева Ш.И. В результате ДТП автомобиль Лада Веста получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Болтаева Ш.И. На основании чего истец просила взыскать с наслежащего ответчика в свою пользу 81 387,02 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет стоимости экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веселый Водовоз» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Веселый Водовоз», указав, что в соответствии с договором аренды расходы по оформлению полиса ОСАГО несет арендатор, в данном случае Болтаев Ш.И., который не находился в трудовых отношениях с ООО «Веселый Водовоз» (л.д. 104-106).

Ответчик Болтаев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав явившегося представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. №, владельцем которого являлось ООО «Румб», и автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, владельцем которого являлось ООО «Веселый Водовоз», под управлением водителя Болтаева Ш.И.

Постановлением инспектора ДПС 18810278220400256326 от 21.03.2022 Болтаев Ш.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения.

26.03.2022 ООО «Румб» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 62 909,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 1526 от 13.04.2022 (л.д. 84).

15.02.2023 между ООО «Румб» и истцом Кузнецовой З.В. был заключен договор № 055ЯН/2023 уступки прав требования (цессия), согласно которому истец приняла право требования к виновнику ДТП или собственнику транспортного средства возмещения материального ущерба, причиненного цеденту или его имуществу в результате ДТП, судебных расходов.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №, страхователем указан ООО «Веселый Водовоз» (л.д. 64).

Согласно отчету ООО «ПрофЭкспертЪ» № 51055ЯН/2023 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 135 708,57 руб., УТС – 8 587,55 руб. (л.д. 30-44).

На основании чего, 24.08.2023 истец в адрес ответчика ООО «Веселый Водовоз» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена последним.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства марки Лада Веста, г.р.з. №, на момент ДТП владельцем автомобиля значилось ООО «Веселый Водовоз», которое владело транспортным средством на основании договора лизинга № 2255/20-ОБЛ от 1310.2020, которым не ограничено право последнего в сдаче в аренду транспортного средства третьим лицам (л.д. 170-189). Между тем, на момент ДТП указанным автомобилем владел ответчик Болтаев Ш.И., который с ООО «Веселый Водовоз» в трудовых отношениях не состоял (л.д. 190, 81-82). По сведениям МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ответчик Болтаев Ш.И. в 2022 был трудоустроен в ООО «Альфа-М» (л.д. 203).

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.02.2022, заключенному между ООО «Веселый Водовоз» и Болтаевым Ш.И., указанный выше автомобиль передан во временное пользование на период с 16.02.2022 по 16.02.2023 Болтаеву Ш.И. (л.д. 107-108).

Актом приема-передачи от 16.02.2022 транспортное средство передано Болтаеву Ш.И. (л.д. 211).

В силу п. 3.1 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно представленных суду квитанций к ПКО Болтаев Ш.И. оплатил арендную плату в феврале 2022 – 1000 руб., марте 2022 – 1000 руб., апреле 2022 – 1000 руб., мае 2022 – 1000 руб., июне 2022 – 1000 руб. (л.д. 212-216).

В силу п. 5.3, 5.4 договора аренды в случае ДТП ответственность полностью несет арендатор; ответственность перед третьими лицами полностью несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель Болтаев Ш.И. являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Болтаева Ш.И., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Болтаев Ш.И., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Веселый Водовоз» не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений Болтаева Ш.И. с ООО «Веселый Водовоз» (трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справок 2-НДФЛ, путевых листов с отметками о предрейсовом контроле технического состояния автомобиля и предрейсовом медицинском осмотре водителя).

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что виновник ДТП в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО «Веселый Водовоз», в результате чего у последнего бы возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП водителя Болтаева Ш.И.

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Болтаева Ш.И., с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 81 387,02 (144 296,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, УТС) – 62 909,10 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Болтаева Ш.И. надлежит взыскать в пользу истца расходы в счет стоимости экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2642 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д. 63, 65-66, 9).

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаева Шахзода Исматджоновича (ИНН №) в пользу Кузнецовой Зои Викторовны (ИНН №) в счет материального ущерба 81 387,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., по оплате почтовых услуг 108,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2642,00 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

             Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024