Решение по делу № 33-907/2024 (33-41601/2023;) от 23.11.2023

Судья: Яровая Т.В.                                              дело № 33-907/2024 (33-41601/2023)

                                                                                           50RS0048-01-2023-004381-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тулякова Александра Станиславовича на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело по иску Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным, передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Туляков А.С. выражает несогласие с определением суда, полагает, что адрес ответчика был указан им верно, поскольку эти данные были указаны самим ответчиком в договоре купли-продажи транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области поступил иск Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом установлено, что ответчик Карапетян Т.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Поскольку данный вывод материалами дела документально не подтверждался, Московским областным судом были направлены судебные запросы в ГУ МВД России по Московской и <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Московской области, поступившему <данные изъяты>, по сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета (ЕИР РМУ) Карапетян Тигран Славикович действительно состоит на регистрационном учёте по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении о проведении судебного заседания <данные изъяты>, подписанная собственноручно Туляковым А.С. (л.д. 74). Поездка в другую местность не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, несмотря на подачу такого ходатайства истцом, поскольку отложение судебного заседания по просьбе сторон является правом суда, а не обязанностью.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тулякова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья