Решение по делу № 33-2194/2018 от 29.01.2018

Судья: Евсеев А.А. Дело № 33-2194/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: истца - Воробьева В. Н., представителя ответчика – Вировлянской А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года по иску

Воробьева Владимира Николаевича к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № РЕСО ГАРАНТИЯ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью РЕСО ГАРАНТИЯ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с печатью РЕСО ГАРАНТИЯ, произошло столкновение двух автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. в <адрес>, водитель Белянцев Александр Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № нарушая правила дорожного движения п.13.12 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Воробьеву В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные механические повреждения. На момент аварии автомобиль был технически исправным, ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белянцева А.А. была застрахована - полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику страховой компании – Филиал СПАСО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по адресу: <адрес>, о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля истца производил эксперт Филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», экспертного заключения со всеми расчетами не было предоставлено, акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения также не был предоставлен. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту истца сумму 185 492 руб.00 коп. Однако с данной страховой суммой истец не согласен по причине неучтенных скрытых дефектов, которые были выявлены в процессе ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» г. Н.Новгород, <адрес>, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке АМТС <данные изъяты>, государственный номер №, для определения материального ущерба после ДТП). ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определило: стоимость восстановительного ремонта АМТС (затраты на ремонт с учетом износа) составили 551 787 руб.00 коп. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. С целью досудебного рассмотрения и урегулирования вопроса выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта истец написал заявление № ПР 7541788 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Нижегородской области Кондратьева С.А. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ исх. №, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказывает в удовлетворении претензии истца. Пояснение - отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует п.1.4, п.1.6 и Единой методике - при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Кроме того представленный отчет не соответствует п.4 Приложения № к Единой методике - не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фото таблицы. Данным ответом в полном объеме истец не удовлетворен. Нет ни одной ссылки на конкретную деталь, на которой не проведены измерения. После выполнения работ по замене поврежденных узлов деталей и лакокрасочных работ на автомобиле истца проведена диагностика, выявлены скрытые дефекты и неисправности: шина передняя правая – боковой порез глубиной 5-7 мм., длиной 30мм, с выпиранием корда (замена, безопасность движения); рейка рулевая-люфт 10-15 мм., заклинивает на повороте, течь гидравлической жидкости; жгут проводов передний многочисленные разрывы проводов, расколоты клеммы. Диагностика, приобретение деталей и ремонт с заменой проведен в Автосервисе ООО «Авто-Партнер» г. Н.Новгорода заказ-наряд №Н-018203 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные детали и материалы на сумму 121 968 руб. 00 коп., выполненные работы на сумму 7 137 руб. 00 коп. Итого оплачено - 129 105 руб.00 коп. Таким образом, истец считает, что страховщик не принял претензию истца по урегулированию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых дефектов, а именно, не доначислил истцу сумму 129 105 руб., чем нарушил имущественные права истца. Кроме того, истец считает, что имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морально вреда, просит взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 129 105.00 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 64 551 рублей, расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Воробьева Владимира Николаевича к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Владимира Николаевича невыплаченную страховую сумму в размере 129 105 (сто двадцать девять тысяч сто пять) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Владимира Николаевича штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 64 551 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Владимира Николаевича расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «РЕСОГарантия» просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом ему дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в <адрес> водитель Белянцев Александр Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушая правила дорожного движения п.13.12 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Воробьеву В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил значительные механические повреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом представленному истцом заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательство обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав содержание заключения экспертиза суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи тем, что ходатайство ответчика о назначении и судебной экспертизы осталось без разрешения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии все доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи