Решение по делу № 12-503/2022 от 29.08.2022

                                                                                                                       № 12-503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года                                                                                              г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О. на постановление УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.21-1407/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Журавлев Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав в ее обоснование, что должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, однако не раскрыло конкретные квалифицирующие признаки правонарушения; выводы должностного лица о его неправомерном уклонении от заключения договора технологического подключения и неправомерном приостановлении рассмотрения заявки ИП Харьковской А.А. №, не соответствует действительности, и не подтверждается представленными материалами; постановление не содержит обстоятельств, на основании которых принято решение о виновности в совершении правонарушения, является немотивированным; должностным лицом не разрешен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заместитель генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить в его отношении производство по делу об административном правонарушении на основании ч.5 ст.2.1 КоАП РФ, указав, что постановлением УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения юридическое лицо - ПАО «Россети Юг» было признано виновным по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., что, по мнению заявителя, является препятствием для привлечения к административной ответственности его, как должностного лица.

Представитель УФАС по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил административный материал.

Заслушав позицию заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

ПАО «Россети Юг», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологическое подключение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Согласно пп. «а» п.10 Правил к заявке прилагается, в том числе, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Харьковская А.А. обратилась в ПАО «Россети Юг» с заявкой № № на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям. При этом заявителем были представлены следующие документы: заявка на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), обращение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные ИП Харьковской А.А. документы содержали, в том числе перечень и мощность энергопринимающих устройств, а также кадастровую карту, которая фактически является планом расположения энергопринимающих устройств, поскольку Правилами технологического присоединения и иными нормативно-правовыми актами не регламентирована форма плана энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Представленный заявителем план энергопринимающих устройств представлял собой фрагмент кадастровой карты, на которой изображены границы расположения энергопринимающих устройств, географические объекты (ориентиры), текстовые описания и пояснения.

Вместе с тем, сетевая организация ПАО «Россети Юг» уклонилась от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств по причине непредоставления плана энергопринимающих устройств, предусмотренного пп. «а» п.10 Правил, анулировав заявку ИП Харьковской А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Кроме того, в соответствии с абз.13 п.15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что на уведомление ПАО «Россети Юг» о предоставлении недостающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Харьковской А.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы сетевой организации, которые зарегистрированы ПАО «Россети Юг» под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения документов ИП Харьковской А.А. ПАО Россети Юг» в адрес заявителя было направлено уведомление о непредоставлении недостающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехдневного срока, установленного абз.13 п.15 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и последующего привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения Журавлев Д.О. являлся заместителем генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг», т.е. лицом, ответственным в соответствии с п.4.3.2 приказа ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № за организацию договорной работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и энергетических установок потребителей к электрическим сетям общества; организацию рассмотрения обращений клиентов общества по процедуре «технологическое присоединение»; организацию работы по рассмотрению обращений (жалоб) потребителей услуг.

Факт совершения заместителем генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлевым Д.О. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом УФАС по Ростовской области в отсутствие Журавлева Д.О., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола; обращениями ИП Харьковской А.А. в ПАО «Россети Юг»; ответами ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом Журавлева Д.О. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом Журавлева Д.О. на заявку от ДД.ММ.ГГГГ; фрагментом кадастровой карты земельного участка; перечнем и мощностью энергопринимающих устройств.

Достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, и заместителем генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлевым Д.О. в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по <адрес> пришло к правильному выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынес постановление о его привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. выполнены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. о том, что оспариваемое постановление не содержит конкретных указаний о допущенных им нарушениях, обоснованными признаны быть не могут.

Из постановления должностного лица УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлев Д.О., являясь заместителем генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг», уклонился от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с ИП Харьковской А.А., чем нарушил п.3 Правил технологического присоединения, а также нарушил срок рассмотрения заявки ИП Харьковской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение, чем нарушил абз.13 п.15 Правил технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Журавлеву Д.О. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о признании совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения Журавлева Д.О от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, рассматривался должностным лицом при рассмотрении дела по существу, который правовых оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел. Данный вывод должностного лица является правильным, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О. на основании ч.5 ст.2.1 КоАП РФ суд не усматривает, в связи со следующим.

Из представленной в судебном заседании копии постановления УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за уклонение от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с ИП Харьковской А.А и нарушение срока рассмотрения заявки ИП Харьковской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» было признано виновным по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью уплачен.

Вместе с тем, указанная выше норма ч.5 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.3 или п.5 ст.3.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п.п. 3,5 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, может выражаться не только в рублевом эквиваленте, но и в величине, кратной:

-сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

-начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Санкцией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ установлен размер административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, то есть определен в соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч.5 ст.2.1 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети-Юг» Журавлева Д.О., - оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

    Судья:                                                                                                                          М.А. Саницкая