Решение по делу № 2-1669/2020 от 10.02.2020

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина Е.В. к Ячменниковой Н.Н. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дидин Е.В. обратился в суд с иском к Ячменниковой Н.Н. о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 116 600 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что является собственниками квартиры № ..., расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ...

17.08.2019 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше этажом квартиры № 13, была залита квартира истцов. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 116 600 руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя и оплату оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца Римская Г.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Сарычева М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания ущерба пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру, поскольку не все собственники залитой квартиры имеют претензии к истцу.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК №1 Василеостровского района» Бамбурова С.В. пояснила суду, что считает возможным удовлетворить иск в части.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещенв судом надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно акта от 17.08.2019 осмотра технического состояния по вине собственника квартиры № ..., расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... (дефект инженерно-технического оборудования – гибкой проводки) произошел залив нижерасположенной квартиры № ...

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Все указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются представителем ответчика.

Истец являются собственниками 9/84 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также собственниками являются Дидин В.П., имеющий доли в праве собственности 11/186, 9/168, Дидина Е.С, имеющая доли в праве собственности 11/186, 9/168, Анисимов С.В., имеющий доли в праве собственности 13/84, 7/84, Анисимова А.С., имеющая доли в праве собственности 14/84, Овчинникова Т.И., имеющая доли в праве собственности 21/84.

Квартира № ..., расположенной в .... принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 29ООО «Центр оценки и экспертиз» Ефимова К.С. рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ квартиры № 10, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... составляет без учета износа – 116 600 руб., с учетом износа – 101 500 руб.

Иного расчета суммы ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не просили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, пропорциональном доли истца в праве собственности на квартиру ...., а именно в размере 12 492,86 руб. (116 600 х 9/84 = 12 492,86).

Истец заключил с Римской Г.В. договор на оказание юридических услуг от 08.12.2019, оплатив договор в размере 40 000 руб. по расписке. Услуги были исполнителем оказаны (за исключением получения решения суда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных работ и принципа разумности суд считает разумным пределом юридических услуг сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворением требованиям в размере 1071,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворением требованиям в размере 428, 57 руб. и 378,43 руб. соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Ячменниковой Н.Н. в пользу Дидина Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 492 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 428 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1071 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 руб. 43 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов