Решение по делу № 22К-1550/2022 от 09.08.2022

Судья Лунина С. В. Дело № 22 –1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 11 августа 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И. А.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Дзик З. А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Крутовской Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Крутовской Т. П. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 2 августа 2022 года, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

гражданину <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 119, статьей 116 УК РФ, в отношении малолетнего ФИО6, 2016 года рождения.

В порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия по уголовному делу, соединившему в одном производстве три уголовных дела, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Крутовская Т. П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Защитник ссылается на неэффективность и волокиту при расследовании уголовного дела, ненадлежащее исследование и проверку судом ходатайства следователя, основанного на предположениях, отсутствие должной оценки позиции обвиняемого, его отношения к предъявленному обвинению; полагает, что к настоящему времени произведены все необходимые следственные действия, возможность повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствует, доказательств обратному не представлено. В связи с этим защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав в судебном заседании выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Крутовской Т. П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дзик З. А. об отсутствии к тому оснований, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные нормы закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.     Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, также как и отсутствие оснований к отмене или изменению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием мотивированы и судом проверены в судебном заседании в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Неэффективности проведения расследования на данном его этапе судом обоснованно не усмотрено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по основаниям, предусмотренным статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе преступлении средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

    Сведения о тяжести обвинения, его характере и общественной опасности, вкупе с данными о личности ФИО1, его осведомленности о месте жительства семьи малолетнего потерпевшего и опасениях его законного представителя возможных противоправных действий ФИО1, судом обоснованно признаны в достаточной мере свидетельствующими о том, что при иной мере пресечения обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

    В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения надлежащее производство по делу не обеспечит и необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, заявленных в ходатайстве следователя, является законным и обоснованным.

    В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом с участием сторон, мотивировано и отвечает требованиям закона.

Данные о наличии у органа предварительного следствия подтверждения причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены, а вопросы доказанности вины и правовой квалификации предметом судебного рассмотрения на стадии расследования дела не являются.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 2 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Титова