Решение по делу № 33-7233/2015 от 01.07.2015

Судья: Адиканко Л.Г. Дело № 33-7233/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по заявлению Устинова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Райсхвих К.Д.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущенное при исполнении исполнительного производства № №, возбужденного 06.11.2014 года.

Обязать Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии № от 11.03.2013 года, в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении заявленных Устиновым Максимом Алексеевичем требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Лесничева И.К. в пользу Устинова М.А. суммы долга в размере 3 374 950 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Райсхвих К.Д. не принято мер по розыску и аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества и его реализации с публичных торгов в целях исполнения решения суда. В связи с этим просил обязать судебного пристава-исполнителя предпринять срочные и безотлагательные меры по розыску и наложению ареста на имущества должника – 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок площадью 2018 кв.м., двухэтажное жилое строение площадью 86 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 26 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести срочные действия по проведению публичных торгов данного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Райсхвих К.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что мер по розыску и наложению ареста на указанное заявителем имущество должника судебный пристав-исполнитель не мог предпринять, поскольку на данное имущество уже было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по другим исполнительным производствам, которые окончены. Кроме того, в производстве судьи Адиканко Л.Г. также находилось еще одно заявление Устинова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по розыску и наложению ареста на автомобиль того же должника, которое прекращено в связи с отказом Устинова М.А. от заявления на основании ст.220 ГПК РФ. Полагает, что нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представителем заявителя Юмановым В.Н. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Устинов М.А., заинтересованное лицо Лесничев И.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району г.Красноярска Райсхвих К.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Коновалову Е.В. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Юманова В.Н. (по доверенности), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положениями ст.64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также положениями данной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями ст.68 указанного Федерального закона также установлен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного 11 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Лесничева И.К. о взыскании с него задолженности в размере 3 374 950 рублей в пользу взыскателя Устинова М.А.

Данным постановлением, направленным должнику 06 ноября 2014 года, Лесничеву И.К. разъяснено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратив взыскание на имущество и имущественные права должника, а также вправе наложить арест на его имущество.

21 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 14 января 2015 года судебные приставы-исполнители ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю предпринимали меры к проверке имущественного положения должника непосредственно по месту жительства Лесничева И.К. по адресу: <адрес>. Однако Лесничев И.К. по данному адресу на момент выезда судебного пристава-исполнителя отсутствовал.

В ноябре 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя Лесничева И.К., ответы на которые получены в период с 07 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Установив 07 ноября 2014 года наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынес постановление от 13 ноября 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю направлял запросы в отношении должника в Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

В соответствии с представленными до вынесения обжалуемого решения суду документами, с декабря 2014 года каких-либо иных действий, связанных с принудительным исполнением решения суда, в том числе, связанных с розыском недвижимого имущества, принадлежащего должнику, указанного взыскателем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено.

На момент принятия обжалуемого решения исполнительное производство № 25358/14/24028-ИП в отношении должника Лесничева И.К. в пользу взыскателя Устинова М.А. окончено исполнением не было.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам стороны заявителя при отсутствии возражений заинтересованных лиц, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения частично.

При этом суд исходил из того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю меры по принудительному исполнению исполнительного документа были явно недостаточными, поскольку последним не предпринимались меры по розыску недвижимого имущества, что свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем в данной части, влекущем необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя Устинова М.А., в связи с чем правомерно признал обоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению недвижимого имущества должника.

Разрешая требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей предпринять срочные и безотлагательные меры по розыску и наложению ареста на указанное в заявлении конкретное имущества должника, а также произвести срочные действия по проведению публичных торгов данного имущества, суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий является полномочием судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем указанные требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Указанные выводы в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на перечисленное заявителем имущество уже было обращено взыскание по иному исполнительному производству в отношении того же должника и иного взыскателя, а также на прекращение производства по иному гражданскому делу об оспаривании заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю не было представлено доказательств в обоснование данных доводов, автором апелляционной жалобы также не представлено доказательств невозможности предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции. При этом из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю было извещено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований дл отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Райсхвих К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: