Решение по делу № 33-1526/2013 от 21.03.2013

Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33-1526/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года частную жалобу Ахмед- Заде А.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкала РД от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: « Отказать в удовлетворении заявления Ахмед-заде А.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Ахмед- Заде А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

    Кандауров О.К. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Махачкалы, Ахмед-Заде А.Г., Сидоркиной В.И. о признании договоров о приватизации квартир №№ и 10 по <адрес> № в г. Махачкале недействительными, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес> № в г. Махачкале было куплено его отцом 4 августа 1923 года. В последствии его отец был объявлен кулаком, домовладение было муниципализировано и передано на баланс Махачкалинского Горсовета. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 1997 года данное домовладение было изъято у администрации Кировского района г. Махачкалы и закреплено за ним на праве частной     собственности. Без учета этих обстоятельств решением Кировского райисполкома от 30 октября 1991 года <адрес> передана в личную собственность Сидоркиной В.И., а решением от 25.04.1992 года <адрес> передана в личную собственность в порядке приватизации Ахмед- Заде А.Г.

    Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года исковые требования Кандаурова О.К. удовлетворены. Признан недействительным договор о безвозмездной передаче <адрес> в г. Махачкала от 30.10.1991 года Сидоркиной В.В. и договор о безвозмездной передаче <адрес> в г. Махачкале Ахмед- Зоде А.Г.

28.12.2012 года Ахмед-заде А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на то, что о решениях Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года и от 0 8 мая 1997 года ему не было известно, дела по указанным спорам были рассмотрены судом в его отсутствие.

27.09.2012 года он обратился в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы с заявлением о выдаче справки о том, что он является собственником <адрес> в г. Махачкале.

От работников Бюро технической инвентаризации ему стало известно о наличии решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года, которым по иску Кандаурова О. признан недействительным договор о передаче в его собственность в порядке приватизации <адрес> в г. Махачкале. После получения данного сообщения он выяснил, что указанное домовладение не было изъято из муниципальной собственности и не передано Кандаурову О.

Установлено, что отец Кандаурова О.- Кандауров А. не подвергался политическим репрессиям.

Кандаурову О. необоснованно была выплачена стоимость домовладения, расположенного в г. Махачкале, <адрес> № в размере 942968 руб.

Эти обстоятельства были установлены решением Хасавюртовского городского суда РД от 5 августа 2002 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Махачкалы о взыскании с Кандаурова О. К. неосновательного обогащения в сумме 942968 руб.

    Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ахмед- Заде А.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

    Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмед-Заде, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года.

Доводы Ахмед-Заде А.Г. изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми являются, поскольку не содержат ссылки на новые доказательства.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года является решение Хасавюртовского городского суда от 5 августа 2002 года, которым установленные существенные для дела обстоятельства.

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-3-2002 г. прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к Кандаурову О.К. о взыскании с него неосновательного обогащения на сумму <.>

    Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.05.1997 г. не исполнено, у администрации Кировского района г. Махачкалы домовладение № не было изъято и не передано Кандаурову О.К. в связи с проживанием в доме граждан, в том числе и Ахмед-Заде.

    Распоряжением администрации г. Махачкалы от 28.04.1999 года № 185-р во исполнение названного решения суда произведено финансирование из бюджета г. Махачкалы Кандаурову О.К. из расчета рыночной стоимости домостроения № по <адрес> денежной компенсации в размере 956 168 руб.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О реабилитации жертв политических репрессий» при невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за все имущество, включая жилые дома.

    В решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 1997 г. не указано и не подтвержден факт, что Кандауров А. ( отец ответчика) подвергался политическим репрессиям.

    Согласно ст.ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Из материалов названных гражданских дел усматривается, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 1997 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года и решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 августа 2002 года было постановлено в отсутствии Ахмед-Заде А.Г., о принятых судом решениям ему не было известно.

    О наличии решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года Ахмед-Заде А.Г. стало известно после обращения 29.09.2012 года в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы за получением справки о принадлежности ему на праве собственности <адрес> г. Махачкалы, что подтверждается представленной копией заявления Ахмед-Заде А.Г.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахмед-Заде А.Г. не пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2013 отменить.

    Заявление Ахмед-Заде А.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

    Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: