Решение по делу № 2-4473/2022 от 14.09.2022

№2-4473/2022

50RS0033-01-2022-007373-06

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 21 ноября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ИЮ к Никулину РН о взыскании материального ущерба

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов И.Ю. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч.45 мин. в результате залива из вышерасположенной <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Проминтех», произошел залив квартиры принадлежащей истцу квартиры по причине халатного отношения жильцов <адрес>, в которой проживает ответчик Никулин Р.Н.. Ответчик Никулин Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, принимая ванну, уснул в ней со включенной водой. В результате залива на кухне квартиры истца была повреждена потолочная плитка, потолок в ванной комнате, повреждены стены в коридоре, в спальной комнате. В местах залива образовался грибок. Достичь договоренности о причинах возникновения ущерба, размере ущерба, порядке и способе его возмещения не удалось. Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 97400 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 97400 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3122 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей, в судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Ответчик Никулин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу в установленном порядке несколько раз, извещен с помощью смс-оповещения, однако почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Полномочные представители 3-их лиц без самостоятельных требований ООО «Проминтех» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено, Соколову И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч.45 мин. в результате залива из вышерасположенной <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Проминтех», произошел залив квартиры принадлежащей истцу квартиры по причине халатного отношения жильцов <адрес>, в которой проживает ответчик Никулин Р.Н. на основании договора социального найма.

Истец пояснил суду, что ответчик Никулин Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, принимая ванну, уснул в ней со включенной водой. В результате залива на кухне квартиры истца была повреждена потолочная плитка, потолок в ванной комнате, повреждены стены в коридоре, в спальной комнате. В местах залива образовался грибок. Достичь договоренности о причинах возникновения ущерба, размере ущерба, порядке и способе его возмещения не удалось, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт».

Согласно заключению эксперта Араклян И.Б. ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97400 рублей.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержании я данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч.3 ст.67 с учетом положений ч.2 ст.69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст.678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (п.10) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;.. .г) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем в исправном состоянии, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию…е) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения

Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Проминтех» от 1.08.2022 года при осмотре квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из выше расположенной <адрес>. В результате залива в кВ.№ на кухне потолочная плитка а количестве 4 шт. в ржавых разводах, в ванной комнате на потолке между пластиковыми панелями видны желтые разводы, в коридоре напротив ванной комнаты стена в желтых подтеках, в спальне по стене смежной с кухней на обоях желтые разводы и обои отклеились, в связи с чем образовался грибок, на потолке видны следы от протечек. В зале на натяжном потолке по бокам от освещения имеются темные пятна. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников МКД, находится в исправном состоянии.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное суду заключение эксперта Араклян И.Б. ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Аракелян И.Б. имеет право на осуществление оценочной деятельности, соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 97400 рублей и соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения на основании ресурсного метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ, с учетом износа материалов на дату залива. На основании изложенного, суд принимает предоставленное истцом суду указанное заключение в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного суду ответчик не представил, ходатайств не заявлял.

Из изложенного выше следует, что имеет место вина ответчика Никулина Р.Н., как нанимателя жилого помещения, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца, поскольку установлено, что залив произошел по халатности ответчика, который обязан не причинять вред своими действиями иным лицам, как это предписано нормами ГК РФ, ЖК РФ, договором социального найма и действующими Правилами пользования жилыми помещениями. Иных лиц, виновные действия которых могли содействовать причинению вреда истице, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 97400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью или частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, также с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3122 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей, которые подтверждены документально.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Соколова ИЮ удовлетворить.

     Взыскать с Никулина РН в пользу Соколова ИЮ материальный ущерб в сумме 97400 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3122 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей, а всего 115242 рублей.    

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: