Решение по делу № 2-264/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 19 сентября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истцов Савина А.В. и Мифтахова А.О. и их представителя–адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - ОМВД России по Вытегорскому району – Ромина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и прокуратуры Вологодской области - прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина А.В. и Мифтахова А.О. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного довольствия, компенсации расходов на оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Савин А.В. и Мифтахов А.О. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) о компенсации морального вреда в размере 2000000,00 руб. каждому, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании невыплаченного довольствия в пользу Мифтахова А.О. в сумме 47423,43 руб., в пользу Савина А.В. в сумме 173444,55 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по 30000,00 руб. каждому, а также взыскания в пользу Мифтахова А.О. расходов на оказание юридической помощи защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5000,00 руб. В обоснование иску указали, что проходили службу в органах внутренних дел. Мифтахов А.О. проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> полиции ОМВД России по Вытегорскому району и имел специальное звание <данные изъяты>». Савин А.В. проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> полиции ОМВД России по Вытегорскому району, имел специальное звание «<данные изъяты>». В период прохождения службы, 22.03.2021, в отношении истцов Мифтахова А.О. и Савина А.В. постановлением следователя СО по Вытегорскому району СУ СК РФ по Вологодской области Фекличевой А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. По результатам проведенного предварительного следствия 20.07.2022 указанное уголовное дело в отношении истцов было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Требования о компенсации морального и материального вреда обосновали длительностью предварительного следствия, в течение которого они и члены их семей испытывали моральные переживания, были поставлены под сомнение из моральные, нравственные и деловые качества, как сотрудников правоохранительных органов, что негативно отразилось на их репутации и отношении к ним знакомых и друзей, отстранение от служебных обязанностей привело к получению денежного довольствия в меньшем размере.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что в части требования о возмещении материального ущерба, выраженного в расходах на оказание юридической помощи в рамках предварительного следствия в размере 5000,00 руб., а также в возмещении разницы денежного довольствия за период временного отстранения от служебных обязанностей дело подлежит прекращению, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 18 УПК РФ. Указали на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку в период уголовного преследования стаж трудовой деятельности истцов не прерывался, денежное довольствие оставалось практически прежним. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Фомина В.Л. по настоящему делу в сумме 30000,00 руб. каждому истцу также посчитали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не верно определен порядок судопроизводства по обращению требований в совокупности. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда и отказать в полном объеме по возмещению имущественного вреда в рамках рассмотрения гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СУ СК РФ по Вологодской области в отзыве на иск указал, что 22.03.2021 следователем СО по Вытегорскому району СУ Следственного комитета России по Вологодской области в отношении Мифтахова А.О. и Савина А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 22.02.2022 следователем Кирилловского МСО СУ СК РФ по Вологодской области указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. 13.04.2022 данное постановление было отменено и.о. прокурора Вытегорского района. Следственное управление 12.05.2022 направляло ходатайство в прокуратуру Вологодской области об отмене постановления и.о. прокурора Вытегорского района, но оно было отклонено. 20.07.2022 заместителем руководителя Кирилловского МСО СУ СК РФ по Вологодской области уголовное дело было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. 09.09.2022 прокурором Вытегорского района постановление о прекращении уголовного дела было вновь отменено. Однако, прокуратурой Вологодской области 14.10.2022 постановление прокурора Вытегорского района было вновь отменено. Указали, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышен, поскольку истцы в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения, связанные с ограничением или лишением свободы к истцам не применялись, орган следствия в суд с заявлением об отстранении истцов от должности не обращался. Отстранение от должности произведено органом внутренних дел на основании ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с осуществлением соответствующих компенсационных выплат. Указали, что требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно разрешаться в порядке ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании истцы Мифтахов А.О. и Савин А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель истцов адвокат Фомин В.Л. в судебном заседании поддержал позицию доверителей, указал на несогласие с позицией ответчика, указав, что иск основан на положениях законодательства. Пояснил, что сам факт возбуждения уголовного дела вызвал моральные переживания истцов и членов из семей, <данные изъяты>, изменилось отношение друзей, соседей к истцам. Уменьшение денежного довольствия не позволили выплачивать кредиты, оформлялись кредитные каникулы, лишило истцов возможности приобретать привычные товары. Расследование уголовного дела длилось 1 год 4 месяца, все это время истцы находились в статусе подозреваемых, заявленный размер компенсации является соразмерным и справедливым.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОМВД России по Вытегорскому району Ромин А.В. в судебном заседании позиции по иску не высказал.

Представитель прокуратуры Вологодской области – прокурор Вытегорского района Пахолков А.В. по доверенности, в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснил, что у истцов возникло право на реабилитацию, при которой они имеют право на компенсацию недополученного денежного довольствия, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы в денежном довольствии за период временного отстранения от служебных обязанностей в пользу Мифтахова А.О. в сумме 47723,43 руб., в пользу Савина А.В. в сумме 173444,55 руб., также подлежат взысканию в пользу Мифтахова А.В. расходы на оказание юридической помощи защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 30000,00 руб. каждому из истцов, поскольку несение истцами указанных расходов подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи чеками об оплате оказанных услуг. Размер заявленной компенсации морального вреда посчитал завышенным. Пояснил, что истцы в рамках уголовного дела находились в статусе подозреваемых, были допрошены в качестве подозреваемых, с ними проводились очные ставки, в порядке ст.91, 92 УПК РФ истцы не задерживались, какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения, связанные с ограничением или лишением свободы, к истцам не применялись.

Свидетель П.А.И. суду показала, что близко знакома с Савиным А.В., после получения информации о возбуждении уголовного дела, Савин А.В. постоянно испытывал тревогу, плохо спал, принимал успокоительные препараты. Над ним насмехались на работе, после появления публикации в сети Интернет, стали осуждать знакомые и соседи, которые говорили о нем как о преступнике <данные изъяты>. После восстановление на работе над Савиным насмехались, ему пришлось уволиться. Репутация была испорчена. Также ему приходилось занимать деньги на оплату текущих расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При рассмотрении гражданского дела судом изучено уголовное дело №, поступившее по запросу суда. При расследовании дела подозреваемые не задерживались, обвинение им не предъявлялось, с ходатайствами об отстранении о должности следователи в суд не обращались.

Судом установлено, что 22.03.2021 следователем СО по Вытегорскому району СУ СК РФ по Вологодской области в отношении Мифтахова А.О. и Савина А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

22.02.2022 следователем Кирилловского МСО СУ СК РФ по Вологодской области указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. 13.04.2022 данное постановление было отменено и.о. прокурора Вытегорского района, ходатайство Следственного управления от 12.05.2023, об отмене постановления и.о. прокурора Вытегорского района, отклонено прокуратурой Вологодской области.

20.07.2022 заместителем руководителя Кирилловского МСО СУ СК РФ по Вологодской области уголовное дело в отношении Мифтахова А.О. и Савина А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления.

09.09.2022 прокурором Вытегорского района постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2022 отменено. Прокуратурой Вологодской области 14.10.2022 постановление прокурора Вытегорского района от 09.09.2022 отменено.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждены материалами уголовного дела№.

09.12.2022 прокурором Вытегорского района Савину А.В. и Мифтахову А.О. направлены извинения за незаконное возбуждение уголовного дела и разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах за счет государства в полном объеме.

Относительно вопроса оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания компенсации имущественного вреда суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова" признаны абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, часть пятую статьи 135 и часть первую статьи 138 УПК Российской Федерации - как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" предусмотрено, что такое возмещение подпадает и под специальные правила статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, в силу которых убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц, возмещаются соответствующими публично-правовыми образованиями за счет их казны, включая казну Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1070 того же Кодекса, создавая преимущества для пострадавших граждан, предусматривает, что вред, причиненный им в том числе незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Тем самым приведенная норма вводит в пользу потерпевших от неправомерного уголовного преследования изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, обусловленное повышенной защитой конституционных прав, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), тогда как за иные незаконные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, повлекшие причинение вреда, ответственность наступает, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, на общих условиях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.). Описанные условия возмещения вреда реабилитированным следуют не только из приведенных положений гражданского законодательства, но и из корреспондирующих им норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (включая оспариваемые по настоящему делу), которые не исключают возмещения вреда по правилам гражданского и гражданско-процессуального законов, а равно применения общих начал гражданского законодательства, в частности обязанности действовать добросовестно при защите неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ, притом что добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 3 статьи 2, пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, суд считает возможным рассмотрение имущественных требований в рамках данного гражданского дела.

Согласно информации предоставленной ОМВД по Вытегорскому району размер ежемесячного денежного довольствия Савина А.В. до отстранения от служебных обязанностей, а именно на 02.05.2021, составлял <данные изъяты> руб., за период отстранения от исполнения служебных обязанностей с 03.05.2021 по 30.09.2021 размер ежемесячного денежного довольствия составлял <данные изъяты> руб., за период отстранения от исполнения служебных обязанностей, а именно с 01.10.2021 по 30.09.2022 размер ежемесячного денежного довольствия составлял <данные изъяты> руб., за период отстранения от служебных обязанностей с 01.10.2022 по 13.12.2022 размер месячного довольствия составлял <данные изъяты> руб.

Согласно информации предоставленной ОМВД по Вытегорскому району размер ежемесячного денежного довольствия Мифтахова А.О. до отстранения от служебных обязанностей, а именно на 22.03.2021 составлял <данные изъяты> руб., за период отстранения от исполнения служебных обязанностей с 23.03.2021 по 21.08.2021 размер ежемесячного денежного довольствия составлял <данные изъяты> руб., за период отстранения от исполнения служебных обязанностей, а именно с 22.08.2021 по 02.09.2021 размер ежемесячного денежного довольствия составлял <данные изъяты> руб.

Общая сумма разницы в заработной плате Савина А.В. составила 47423,43 руб., Мифтахова А.О. – 173444,55 руб., возражений против исчисленной суммы недополученной истцами заработной платы не представлено.

Для оказания юридической помощи 13.04.2021 Мифтаховым А.О. заключено соглашение № с адвокатом Фоминым В.Л., предмет соглашения – защита по уголовному делу в ходе предварительного расследования, 16.04.2021 Мифтаховым А.О. произведена оплата юридических услуг согласно указанного соглашения в сумме 5000,00, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2022 между истцом Мифтаховым А.О. и адвокатом Фоминым В.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат Фомин В.Л. оказывает Мифтахову А.О. квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному и гражданскому делу, оказывает консультации и сбор доказательств, готовит заявления в ОМВД России по Вытегорскому району, осуществляет за свой счет поездку в г. Кириллов, где в МСО СУ СК России по Вологодской области получает заверенную копию о прекращении уголовного дела, осуществляет подготовку искового заявления в суд, осуществляет представительство Мифтахова А.О. при рассмотрении гражданского дела в суде, стоимость услуг по соглашению определена в сумме 30000,00 руб.

Также 05.12.2012 между истцом Савиным А.В. и адвокатом Фоминым В.Л. было заключено соглашение №, содержащее аналогичные условия и стоимость услуг по соглашению.

С учетом объема услуг, определенных соглашением, выезда адвоката в г. Кириллов Вологодской области для получения документов, суд не усматривает несоразмерности или завышенной стоимости услуг по указанным соглашениям.

Услуги по указанным соглашениям исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023.

Оплата услуг по соглашениям произведена истцами в полном объеме, в сумме 30000,00 руб. каждым, что подтверждается чеками.

Учитывая право истцов Мифтахова А.О. и Савина А.В. на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в суме 30000 руб. каждому, взыскании в пользу Мифтахова А.О. в счет компенсации не выплаченного денежного довольствия в размере 47723,43 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу 5000 руб., взыскании в пользу Савина А.В. компенсации не выплаченного денежного довольствия в размере 173444,55 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая длительность предварительного следствия по уголовному делу (1 год 4 месяца), в течение которого истцы были отстранены от исполнения служебных обязанностей, что привело к снижению их денежного довольствия, испытывали стресс и нервные переживания, в том числе при проведении очных ставок с иными лицами по делу, в ходе которых озвучивался их статус, а также учитывая, что в отношении истцов какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения, связанные с ограничением или лишением свободы не применялись, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей каждому из истцов. Указанный размер компенсации является обоснованным, пропорциональным, отвечающим принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савина А.В. и Мифтахова А.О. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании не выплаченного денежного довольствия, компенсации расходов на оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.В., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсацию не выплаченного денежного довольствия в размере 173444,55 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу 30000 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахова А.О., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсацию не выплаченного денежного довольствия в размере 47723,43 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу 5000 руб., и в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 24 сентября 2023 года.