Решение по делу № 5-66/2017 от 30.01.2017

дело № 5-66\2017

Постановление

«31» января 2017 г.                                                                   <адрес>

      Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина Оксана Викторовна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 27.06.1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, работающего техником, лаборантом и ассистентом кафедры механики и математического моделирования Дальневосточного федерального университета, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Дрюк С.А., находясь по адресу: <адрес> «<адрес>», проводил публичное мероприятие в форме митинга с помощью громкоговорящего устройства, плакатов, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ -№ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он посещает тренинговые курсы в тренинговом центре «Авторитет», где было дано задание организовать мероприятие и публично высказать идею, которая бы воспринималась с удивлением. Тему задания ему определил куратор тренинга, но было разъяснено, что при выполнении задания должны соблюдаться требования закона, а место проведения он выбрал сам. Текст на плакатах и листовках он придумал сам. Во время проведения инсценировки митинга, к ним подошли сотрудники полиции, разъяснили, что они нарушают закон, после чего они сразу же все собрали. Разрешение на проведение данного мероприятия они не получали, поскольку полагали, что требования закона ими не нарушаются. Задание было непосредственно дано ему, а Корнилов и Зубихина ему помогали. Просил суд освободить от ответственности за малозначительностью совершенного.

Защитник Дрюк С.А. – Жданов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что мероприятие не являлось митингом, а являлось инсценировкой полученного задания на тренинговых курсах. Дрюк выполнял задание по тренингу, тему придумал сам. Просил суд признать нарушение малозначительным и освободить от ответственности с учетом того, что последствий общественно опасных не наступило и по требованию сотрудников полиции Дрюк и остальные участники прекратили свои действия.

          Сотрудник полиции Багдасарьянц А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что документы на проведение митинга не были представлены, уведомление в орган исполнительной власти не подавалось. Плакаты, листовки, письменные записи были изъяты.

Свидетель Бондарева Н.Ю. пояснила суду, что проходит тренинг в одной группе с Дрюк, где каждому участнику было дано задание куратором группы. У Дрюк задание было инсценировать митинг, а она ему предложила провести его на Центральной площади города. Плакаты, листовки он изготовил самостоятельно. Через несколько минут после начала инсценировки, к ним подошли сотрудники полиции и попросили окончить мероприятие, что ими и было сделано.

Свидетель Авдеев П.В. суду показал, что проходит тренинг в одной группе с Дрюк, где каждому участнику было дано задание куратором группы. У Дрюк задание было инсценировать митинг, но было разъяснено, что выполнение задания должно производиться без нарушения закона, тема митинга должна была быть шуточная, ее определяет сам участник.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в действиях лица имеется состав вменяемого административного правонарушения, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КРФобАп, освободив лицо от ответственности за малозначительностью совершенного нарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КРФобАп организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 54, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Обеспечение в пределах ведения <адрес> условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано названным выше Законом «О публичных мероприятиях в <адрес>» №-КЗ от 25.02.2011г.

В соответствии с требованиями данного Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти.

При этом в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ регламентом проведения публичного мероприятия признается документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Дрюк С.А. составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов Дрюк С.А., находясь по адресу: <адрес> «<адрес>», проводил публичное мероприятие в форме митинга с помощью громкоговорящего устройства, плакатов с надписями «Нам жителям Владивостока надоело стоять в пробках. Хватит это терпеть», «Поставьте Золотой мост на место! Нагорный парк Запорожская», «Скажите пробкам нет!», «Вернем мост на место», «Долой мост на фуникулере. Да здравствует мост на Авангарде!», без подачи уведомления о его проведении в орган исполнительной власти <адрес>, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации.

Как пояснил в судебном заседании Дрюк, в целях выполнения задания по тренингу по программе «Личностного роста», порученного ему руководителем группы он организовал инсценировку митинг на Центральной площади <адрес> с привлечением к участию Корнилова и Зубихиной, при этом о необходимости соблюдения закона ему было разъяснено, однако умысла на организацию митинга как такового у него не было.

Прохождение обучения Дрюк в тренинговом центре «Авторитет» подтверждается заключенным договором.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД РФ по <адрес> от 29.01.2017г., объяснениями Дрюк, где он пояснил, что плакаты и листовки он изготовил дома и распечатал в специализированном заведении, также использовали громкоговоритель; протоколом осмотра помещений от 29.01.2017г., объяснениями Корнилова, Зубихиной, листовками, плакатами, приобщенными к материалам дела, оцененными судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на то, что Дрюк с его слов инсценировал митинг по заданию тренингового центра, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Основанием для привлечения Дрюк к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в публичном мероприятии, о проведении которого не был уведомлен орган исполнительной власти <адрес>, что Дрюк не оспаривалось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит оценки судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда Дрюк, обществу, государству, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, лицо подлежит освобождению от ответственности за малозначительностью правонарушения.

         На основании ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дрюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 20.2 КоАП РФ.

Освободить Дрюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России от административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                      Судья:                                Гарбушина О.В.