Решение по делу № 33-5032/2015 от 12.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-5032

А-13

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к Руппель .. о возмещение затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - Булатова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к Руппель .. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Руппель .. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 206570,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5265,71 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Руппель А.В. о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был
заключён ученический договор № 3392 от 10.01.2013 года на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого истец организовал профессиональное обучение ответчика по профессии «Машинист электровоза». Приказом от 06.09.2013 года № 314 Руппель СВ. был отчислен из Красноярского учебного центра как не сдавший квалификационный экзамен. Приказом от 12.02.2014 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашениюсторон.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 243670,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5636,71 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» - Булатов А.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований пропорционально отработанному ответчиком времени.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 05.03.2015 г. - Булатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Руппеля А.В., не согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 69, согласно которого Руппель А.В. был принят на работу к истцу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда.

10 января 2013 года между сторонами был заключен ученический договор №3392, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика в Красноярском учебном центре на курсах подготовки машинистов электровоза в период с 14.01.2013 года по 09.08.2013 года. По условиям договора, при несдачи квалификационного экзамена на присвоение профессии, а также в связи с увольнением без отработки установленного в договоре срока, ответчик обязуется возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.

На основании приказа от 14 января 2013 года Руппель А.В. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза».

Приказом Красноярского учебного центра № 314 от 06 сентября 2013 года Руппель А.В. отчислен 06 сентября 2013 года как не сдавший квалификационный экзамен.

За период обучения Руппель А.В. истец понес расходы в размере 256843 руб. 98 коп. При этом, из заработной платы Руппель А.В. были произведены удержания в счет погашения данных расходов в размере 13173 руб. 26 коп. Оставшаяся сумма затрат на обучение составляет 243670 руб. 72 коп., что и просят взыскать с ответчика.

12 февраля 2014 года трудовой договор, заключенный 28 апреля 2011 года между ОАО «РЖД» и Руппель А.В., был расторгнут по соглашению сторон.

Добровольно возместить расходы работодателя, потраченные на его обучение, Руппель А.В. отказался, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Руппель А.В. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Суд правомерно исходил из того, что Руппель А.В. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку не сдал экзамен.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 256843 руб. 98 коп. (61418 руб. 44 коп. затраты на обучение и 195425 руб. 54 коп. – стипендия) обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, суд взыскал ее пропорционально отработанному ответчиком времени после обучения (5 мес. 6 дней) и с учетом произведенных удержаний (13173 руб. 26 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку из материалов дела следует, что истцу не была присвоена профессия «Машинист электровоза», в связи с чем, по данной профессии он не работал у истца, а, следовательно, оснований для уменьшения расходов на обучение ответчика в соответствии с фактически отработанным временем, предусмотренные положениями ст. 249 ТК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных затрат на его обучение в размере – 243670 руб. 72 коп. (256843 руб. 98 коп. – 13173 руб. 26 коп.)

Возражения ответчика о том, что он добросовестно посещал занятия, а поэтому с него не может быть взыскана полученная стипендия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 71 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к Руппель .. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Руппель .. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 243670 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5636 руб. 71 коп.»

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.