Решение по делу № 2-1240/2021 от 27.04.2021

37RS0010-01-2021-001656-61

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Дело № 2-1240/2021 12 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Ганиеву Сонмаз Абусалам оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ганиеву С.А.оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 в 00 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити» государственный номер № под управлением Ганиева С.А.оглы и автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением Свидетель №1 ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева С.А. оглы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Свидетель №1ФИО1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего Ганиева С.А.ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №).

Потерпевший Ганиев С.А.оглы, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 353780,50 руб. В свою очередь, ООО СК «Согласие», в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному событию 353780,50 руб.

ООО «СК «Согласие» в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, обеспечило и организовало оценку заявленных обстоятельств ДТП в ООО «Эксперт Оценки». Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» повреждения автомобиля «Инфинити» государственный номер № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года.

Поскольку ответчику Ганиеву С.А.оглы произведена выплата страхового возмещения по событию, которое не признано ООО «СК «Согласие» страховым, истец, ссылаясь на положения статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 353780,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6737,81 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ганиев С.А. и его представитель в судебном заседании указывали, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть и все повреждения транспортного средства «Инфинити» государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 24 мая 2019 года Ганиев С.А.оглы в ночное время двигался на транспортном средстве «Инфинити», которым он управлял на основании «генеральной доверенности», когда со двора выехало транспортное средство «Хенде Солярис» и столкнулось с машиной под управлением ответчика. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал проверки. Ганиев С.А.оглы обратился в страховую компанию, которая застраховала его ответственность САО «ВСК», предоставил на осмотр транспортное средство, транспортное средство было осмотрено, ответчику выплачено страховое возмещение. С проведенной судебной экспертизой не согласны, указывали на то, что эксперт из трех поставленных вопросов ответил только на первый, заключение судебного эксперта идентично заключению проведенному ООО СК «Согласие». Просили суд в иске отказать.

Третье лицо САО «ВСК» извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев диск, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ганиев С.А.оглы на основании нотариальной доверенности, выданной Дениз Селим осуществлял правомочия собственника транспортного средства «Инфинити» государственный номер №, в том числе по управлению данным транспортным средством и получению страхового возмещения в любой страховой компании.

Из материала проверки по факту ДТП от 24 мая 2019 года, имеющегося в материалах гражданского дела, материалов гражданского дела, текста искового заявления следует, что 24.05.2019 в 00 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити» государственный номер № под управлением Ганиева С.А.оглы и автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением Свидетель №1 ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева С.А. оглы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Свидетель №1ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и на него было наложено административное взыскание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Из объяснений водителя Свидетель №1ФИО1, имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что Свидетель №1 ФИО1 выехал с перекрестка и не заметил машину «Инфинити», произошло столкновение.

Из объяснений Ганиева С.А.оглы, так же имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что Ганиев С.А.оглы двигался на а/м «Инфинити» по <адрес> в автомобиль ответчика врезался автомобиль «Хенде Солрис», в результате чего его транспортное средство получило повреждения.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Инфинити» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Свидетель №1ФИО1 при управлении транспортным средством «Хенде Солярис» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Ганиев С.А. оглы, как законный владелец транспортного средства уполномоченный на подачу заявления о наступлении страхового случая и получение денежных средств, в рамках прямого возмещения убытков и договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ганиев С.А.оглы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр транспортного средства «Инфинити» по направлению страховщика провел ООО «Вектор». САО «ВСК», изучив представленные Ганиевым С.А.оглы документы, заявление о наступлении страхового случая, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения Регионального Агентство Независимой Экспертизы (РАНЭ), и выплатила Ганиеву С.А.оглы в счет страхового возмещения по акту о страховом случае от 17 июня 2019 года по платежному поручению № 46256 от 18 июня 2019 года - 353780,50 руб.

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о ПВУ акцептировала заявку САО «<данные изъяты>», перечислив по платежному поручению в САО «<данные изъяты>» № № от 25 июня 2019 года денежные средства в сумме 353780,50 руб.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ООО СК «Согласие» после осуществления страховой выплаты САО «<данные изъяты>» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, выяснила дополнительные обстоятельства, имеющие значение для определения размера страхового возмещения и для определения наступления страхового случая, а именно получило заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 93405/19-Отв, согласно которому повреждения автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 мая 2019 года, а именно все заявленные повреждения автомобиля «Инфинити» лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, наиболее выступающие элементы передней части автомашины «Хенде Солярис» локализованы на высоте 25-55 см от уровня горизонтальной поверхности, а повреждения боковой части автомобиля «Инфинити» локализованы на высоте от 55 до 70 см от уровня горизонтальной поверхности; в следах, присутствующих на поверхности правой боковой части автомобиля «Инфинити» отсутствуют как общие, так и частные признаки строения кузова автомобиля «Хенде Солярис»; повреждения транспортных средств не образуют единый комплекс; имеет место противоправное воздействие на двери правой задней предположительно молотком; намеренное нанесение лакокрасочного покрытия на транспортное средство «Инфинити» красителем белого цвета; отсутствие очевидной взаимосвязи внешних и внутренних повреждений двери передней правой, стойки, порога правого; отсутствие возможности срабатывания системы безопасности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Ганиеву С.А.оглы о взыскании неосновательного обогащения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 05-06/21 повреждения автомобиля марки «Инфинити» государственный номер №, указанные в постановлении от 24 мая 2019 года, акте осмотра ТС № №, извещении о ДТП, фотоматериалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года. Наиболее выступающей деталью передней части автомобиля «Хенед Солярис» является его номерной знак передний, расположенный на высоте 40-50 см относительно опорной поверхности, далее на высоте 60-80 см в контактное взаимодействие вступит фара правая. Диапазоны высот на автомобиле «Инфинити» при наибольшем воздействии находились на высоте 55-75 см. Воздействий со стороны автомобиля «Хенде Солярис» на автомобиль «Инфинити» не обнаружено. На автомобиле «Хенде Солярис» отсутствуют объекты имеющие сравнимую твердость и выступающие относительно переднего бампера и его усилителя, причинившие деформацию с искривлением каркаса на задней правой двери автомобиля «Инфинити». Конфигурация повреждений автомобиля «Инфинити» не соответствует профилю следообразующего объекта передней части автомобиля «Хенде Солярис». На транспортном средстве «Инфинити» отсутствуют динамические следы, а имеются точечные нарушения ЛКП, локальные деформации. Срабатывание подушки безопасности является невозможным при заявленном объеме механических повреждений. Все повреждения транспортного средства «Инфинити» были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, принимавших участие в заявленном ДТП от 24 мая 2019 года, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами осмотров транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве «Инфитини» в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, представленными в заключении. Эксперт при производстве экспертизы исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, определяя в том числе наличие (отсутствие) причинно-следственной связи.

Ссылку ответчика на то, что эксперт не ответил на второй и третий вопросы суд отклоняет, поскольку данные вопросы были связаны с определением стоимости восстановительного транспортного средства при отнесении повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, чего в рассматриваемом случае не имелось, в виду категоричного вывода эксперта о том, что все повреждения на транспортном средстве «Инфинити» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года не соответствуют. Аналогичность выводов проведенного исследования судебным экспертом и ООО <данные изъяты>» не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования судебным экспертом. То обстоятельство, что судебный эксперт не исследовал чистое транспортное средство «Инфинити» не является основанием полагать о недопустимости проведенного исследования, поскольку ответчик Ганиев С.А.оглы транспортное средство реализовал, а на осмотр в страховую компанию представил транспортное средство в нечистом виде. Ссылка ответчика на то, что эксперт не исследовал двустороннюю цветопередачу вещества судом отклоняется, поскольку ответчик предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию в нечистом виде, а ссылки на не исследование экспертом направления нанесения технических повреждений, высоты расположения над опорной поверхностью, геометрические особенности строения транспортных средств опровергается самим текстом судебной экспертизы и проведенным исследованием. Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 является его частным мнением и судом во внимание не принимается.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО СК «Согласие» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику Ганиеву С.А.ФИО1 так как страховой случай при заявленных ответчиком обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 353780,50 руб. Ганиеву С.А.оглы, однако, поскольку имевшиеся на транспортном средстве «Инфинити» государственный номер № механические повреждения не были связаны со страховым случаем – ДТП от 24 мая 2019 года, то у страховой компании ООО СК «Согласие» отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что все имевшиеся на транспортном средстве ответчика Ганиева С.А.оглы повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение было выплачено Ганиеву С.А.оглы в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в полном объеме в сумме 353780,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 353780,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Ганиеву Сонмаз Абусалам оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ганиева Сонмаза Абусалам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 353780,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6737,81 руб., а всего взыскать 360518,31 руб. (триста шестьдесят тысяч пятьсот восемнадцать рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.