Решение по делу № 33-2158/2020 от 16.07.2020

Судья Хесин П.М. Дело № 33-2158/2020

материал № 9-76/2020

67RS0008-01-2020-000754-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Татьяны Николаевны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2020 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. к ООО «Клиринг», ООО «ЛюксСтрой», Власову В.В. о выделе в натуре доли из общей собственности должника на земельный участок, обращении взыскания на долю земельного участка, в порядке исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 (дело № 2-672/2014), которым удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛюксСтрой», ООО «Клиринг», Власову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в виде нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное суду общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченкова Т.Н. просит об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая указанное исковое заявление судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции исходил из того, что дело по такому иску неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу юридического лица, поэтому имеет место экономический спор, при этом указание соответчиком физического лица Власова В.В. не влияет на подсудность, поскольку он не имеет отношения к спорному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Вывод судьи первой инстанции о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду со ссылкой на экономический характер спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, приведен в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер, а также то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных судебным приставом-исполнителем требований не являются, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от причины возникновения задолженности ответчика.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими должниками.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из иска и приложенных к нему документов, истцом судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н., в производстве которого находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Ярцевским городским судом Смоленской области исполнительного листа по делу № 2-672/2014 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014, которым удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛюксСтрой», ООО «Клиринг», Власову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производятся исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника ООО «Клиринг» - нежилого помещения, на которое решением суда от 09.09.2014 по указанному делу обращено взыскание как на заложенное по договору ипотеки имущество. Поскольку предмет залога (нежилое помещение) расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности ООО «Клиринг» и АО «Тандер», на направленное сособственнику АО «Тандер» уведомление с предложением выкупить долю должника ответа не поступило, судебным приставом-исполнителем заявлен настоящий иск к ответчикам ООО «Клиринг», ООО «ЛюксСтрой», Власову В.В., в котором просит выделить долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2725 кв., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-административный центр, расположенный по адресу: ..., обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую ООО «Клиринг».

Процессуальным законом истцу предоставлено право определения в иске состава ответчиков (ч.1 ст. 40, п. ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Реализуя это право, в настоящем иске истцом в качестве ответчиков указаны сособственник доли в спорном земельном участке АО «Тандер», солидарные должники по решению суда от 09.09.2014, в рамках исполнения которого заявлен настоящий иск – ООО «ЛюксСтрой» (заемщик), Власов В.В. (поручитель), а также ООО «Клиринг» (сособственник спорного участка, собственник заложенного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке); в качестве третьего лица истцом указано АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

Кроме того, в рамках рассмотрения данной категории исков допускается оценка, в том числе обстоятельства возможности (либо отсутствия таковой) исполнения судебного акта за счет другого имущества солидарных должников, одним из которых является физическое лицо Власов В.В.

Таким образом, истцом заявлены требования в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, которым, в том числе произведено взыскание денежных средств с солидарных должников, одним из которых является физическое лицо Власов В.В., указанный истцом судебным приставом-исполнителем в иске в качестве соответчика.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова