Решение по делу № 22-988/2018 от 31.01.2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Сарманаева Фаниля Фаилевича по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым

Сарманаеву Фанилю Фаилевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний с приговором Бардымского районного суда Пермского края от 1 октября 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарманаев Ф.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарманаев Ф.Ф. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции уголовного закона, которое выразилось в неправильной оценке характеризующих данных, что, по мнению автора жалобы, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Считает, что суд оставил без внимания его трудоустройство с апреля 2014 года по январь 2018 года, бесконвойное передвижение, а так же частичную оплату штрафа и гражданских исков, удержания на которые производились из заработной платы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Сарманаева Ф.Ф. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей доводы осужденного, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела усматривается, что Сарманаев Ф.Ф. в настоящее время трудоустроен, ему предоставлено право передвижения без конвоя, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, прошел обучение в ПУ-**, с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, за весь период нахождения в местах лишения свободы, имея дополнительное наказание в виде штрафа и гражданские иски, погасил лишь незначительную их часть за столь продолжительный срок отбывания наказания, а также сам характер поощрений говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Имеющиеся поощрения лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, за что он был переведен в апреле 2016 года на облегченные условия содержания и бесконвойное передвижение.

Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

С учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что у осуждённого не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения и мнение администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все ссылки осужденного Сарманаева Ф.Ф. на нарушение судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении Сарманаева Фаниля Фаилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись