Решение по делу № 33-884/2021 от 23.04.2021

Судья Данилова О.В.               №2-256/2021

Докладчик Козина Е.Г.                   Дело №33-884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Куроедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Куроедову В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к Куроедову В.Н. указав, что 18 июля 2018 г. между ПАО «Лето Банк», наименование изменено на АО «Почта Банк», и Куроедовым В.Н. заключен кредитный договор №34213433, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 681 950 руб., на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

Просило суд взыскать с Куроедова В.Н. задолженность по кредитному договору №34213433 от 18 июля 2018 г. в размере 723 412 руб. 12 коп., состоящую из: основного долга в размере 658 336 руб. 27 коп., процентов в размере 51 664 руб. 21 коп., неустойки в размере 6011 руб. 64 коп., комиссии в размере 7400 руб., а также государственную пошлину в размере 10 444 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Куроедова В.Н. в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №34213433 от 18 июля 2018 г. за период с 18 декабря 2018 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 723 412 руб. 12 коп., из которых 658 336 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 51 664 руб. 21 коп. задолженность по процентам, 6011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойки, 7400 руб. – задолженность по комиссии; судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере 10 444 руб., а всего 733 856 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Куроедов В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что решение суда было вынесено в его отсутствие; копию искового заявления он не получал; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; извещения об изменении наименования банка и требования о полном погашении задолженности им получены не были.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Куроедов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. между Куроедовым В.Н. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор №34213433 о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 681 950 руб. сроком до 18 июля 2023 г. мес. под 14,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 Согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Согласие) размер ежемесячного платежа равен 16 204 руб. с уплатой до 18 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12 204 руб. (л.д. 8-9).

Условиями пункта 12 Согласия стороны установили, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 17 Согласия ответчик согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Собственноручной подписью в Согласии, заявлении об открытии сберегательного счета и заявлении о предоставлении потребительского кредита Куроедов В.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах (л.д. 10-11, 17-18).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Куроедов В.Н. согласен на взимание комиссии: за 1-й период пропуска платежа в сумме 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й пропуски платежа в сумме 2 200 руб.

Договор кредитования заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», являющихся приложением №6 к Приказу ПАО «Почта Банк» №18-0427 от 11 июля 2018 г., с которыми наряду с Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора был ознакомлен заемщик, понимал, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать при заключении договора (пункт 1 Согласия) (л.д. 20-29).

Согласно пункту 6.5, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Куроедову В.Н. денежные средства в сумме 681 950 руб., что подтверждается распоряжениями клиента на перевод денежных средств (л.д. 10, 13).

Однако Куроедов В.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим 14 июня 2019 г. АО «Почта Банк» направило в адрес Куроедова В.Н. требование о досрочном возврате кредита не позднее 29 июля 2019 г. включительно. В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены. (л.д. 38).

31 января 2020 г. в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол №01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Куроедовым В.Н. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссией предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства Куроедова В.Н. по кредитному договору за период с 18 июля 2018 г. по 6 декабря 2020 г. составляет 723 412 руб. 12 коп., из них: 658 336 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 51 664 руб. 21 коп. – задолженность по оплате процентов, 6011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойки, 7400 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Куроедовым В.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части процентов, неустойки и комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, Куроедовым В.Н. не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 25 декабря 2021 г., приложен список внутренних почтовых отправлений №13 от 11 декабря 2020 г., подтверждающий направление ответчику Куроедову В.Н. по адресу: <адрес>, копии искового заявления с приложениями (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Указание в жалобе на неполучение заключительного требования банка ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заемщик Куроедов В.Н. должен был сам следить за исполнением взятых обязательств по возврату кредита по реквизитам, указанным в кредитном договоре, предвидеть неблагоприятные последствия при их неисполнении.

Ссылку в жалобе на не уведомлением ответчика о смене фирменного наименования банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение наименования банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования банка не влечет за собой изменений организационно-правовой формы и не является переходом права требования к другому лицу.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 94, 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, верно определены судом в размере 10 444 руб.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                      В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                     Е.Г. Козина