Решение по делу № 11-32/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой в Химкинский городской суд <адрес>. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и передать заявление на рассмотрение мировому судье. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что мировой судья неверно определил правоотношения, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, что в данном случае спора о праве не имеется, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом является бесспорным ввиду того, что требование о взыскании задолженности само по себе является бесспорным.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Мировым судьёй установлено, что ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с микрофинансовой организацией. Основная задолженность составляет 12 000 рублей, проценты 257 580 руб. При этом срок договора займа менее 1 года.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 9 ФЗ РФ от <дата> г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трёхкратного размера суммы займа.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении определения об отказе в вынесении судебного приказа мировым судьей была дана оценка действиям заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий договора займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При данных обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в вынесении судебного приказа были допущены существенные нарушения правовых норм, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 о вынесении судебного приказа – оставить без изменения.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Гирсова