Решение по делу № 33-799/2024 (33-20750/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-595/2023 Дело №33-799/2024 (33-20750/2023)

Судья: Гришакина Ю.Е.                           УИД 52RS00247-01-2023-000511-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей      Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.А. к К.И.Л. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе К.И.Л. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., выслушав заключение прокурора прокуратуры Нижегородской области С.О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.С.А. обратился в суд с иском к К.И.Л. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. В обоснование искового заявления указал, что 09 июня 2022 года в 7 часов 45 минут на 2-м км автодороги Семенов-п. Ковернино Семеновского городского округа Нижегородской области водитель К.И.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел съезд в кювет, опрокидывание и наезд на препятствие, в результате чего пассажир данного транспортного средства Ж.С.А. получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года К.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП истцу Ж.С.А. были причинены моральные и нравственные страдания, также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Он находился некоторое время на стационарном и длительное время на амбулаторном лечении, испытывал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию вреда здоровью и упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с К.И.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

           Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года в соответствии со ст.151 ГПК РФ исковые требования Ж.С.А. к К.И.Л. о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

Решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года исковые требования Ж.С.А. к К.И.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С К.И.Л., [дата] года рождения, уроженца г. Семенов Горьковской области, паспорт серия [номер], в пользу Ж.С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Ж.С.А. оставлены без удовлетворения. С К.И.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе К.И.Л. просит изменить указанное решение суда в части взыскания в пользу Ж.С.А. с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, снизив размер компенсации до 25 000 рублей. Заявитель жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, он имеет кредитные обязательства, в результате дорожно-транспортного происшествия тоже получил травмы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда ставит его в сложную жизненную ситуацию. Кроме того потерпевший Ж.С.А. проявил грубую неосторожность, находясь на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а именно, не пристегнулся ремнем безопасности.

От помощника прокурора прокуратуры Нижегородской области С.О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 названного Постановления).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,     09 июня 2022 года в 7 часов 45 минут на 2-м км автодороги Семенов-п. Ковернино Семеновского городского округа Нижегородской области водитель К.И.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности супруге К.Ю.Н., будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произвел съезд в кювет, опрокидывание и наезд на препятствие, в результате чего пассажир данного транспортного средства Ж.С.А. получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению эксперта № 392 от 29 августа 2022 года у Ж.С.А., 1991 года рождения, имелись: <данные изъяты>, обнаруженный у Ж.С.А. носит характер тупой травмы и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 197н).

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года К.И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешая спор, учитывая, что Ж.С.А. получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести, в связи с чем проходил соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на К.И.Л. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причиненного вреда вследствие ДТП, степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приведенные выше, судебная коллегия принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, которые расценены как вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>, длительность лечения с последующей реабилитацией, когда Ж.С.А. не только испытывал боль, но и был лишен возможности вести привычный образ жизни, не имел возможности трудоустроиться, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, а именно, что постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года установлено, что в действиях К.И.Л. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд не была добровольно оказана какая-либо помощь, и, принимая во внимание принцип справедливости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 100000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, суду апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, его имущественным положением, судом апелляционной инстанции учтены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что выплата истцу компенсации морального вреда приведет к ухудшению его материального положения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик К.И.Л. является трудоспособным лицом, представленные медицинские документы (л.д. 84-85) об утрате трудоспособности не свидетельствуют.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, вред причинен в результате наличия во владении ответчика источника повышенной опасности, являющейся собственностью супруги, приобретенного за 200 000 руб. (л.д. 73), семья ответчика имеет возможность взять потребительский кредит 299 999 руб. (л.д. 76).

Отнесение семьи ответчика к многодетной само по себе в основу для нивелирования права истца на справедливую компенсацию не является.

В совокупности изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для снижения размера компенсации морального вреда и доводы жалобы о том, что потерпевший Ж.С.А. допустил грубую неосторожность и не пристегнулся ремнем безопасности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, ответчиком К.И.Л. не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшего Ж.С.А. способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного судом. Вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий К.С.А., нарушившего Правила дорожного движения, а не в связи с тем, что Ж.С.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по указанному доводу апеллянта.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ж.С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.С.А. который нарушил ПДД и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел съезд в кювет, опрокидывание и наезд на препятствие.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального среда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи