Решение по делу № 11-385/2017 от 13.10.2017

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                      30 ноября 2017 года

     Судья <адрес>      суда        города    Воронежа    Бражникова Т.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Макарова АлександраАнатольевича на определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 07.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.12.2016г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Макарова Е.М. и Макаров А.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20 195 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23 891 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины (л.д.1).

    02.12.2016    г. по указанному заявлению мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (л.д.36).

             21.04.2017    г. заявитель (должник) Макаров А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 02.12.2016г., представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, так как судебный приказ был получен им только - ДД.ММ.ГГГГ.

           Определением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 07.07.2017г. в удовлетворении заявления Макаров А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.12.2016г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, отказано (л.д.50-51).

        Не согласившись с определением мирового суда, Макаров А.А.    обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2016г. (л.д. 55).

      Исходя из положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст.ст.128-130 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку №    в Левобережном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ овзыскании в солидарном порядке с Макарова Е.М. и Макаров А.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20 195 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 891 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственной пошлины в размере 761 руб. 30 коп. (л.д. 36).

      Копия судебного приказа направлена Макарова Е.М. и Макаров А.А. по месту их регистрации, по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д. 37).

Однако, почтовый конверт вернулся обратно мировому судье с отметкой «истек срок хранения (л.д.38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были выполнены требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при направлении по адресу регистрации должника копии судебного приказа (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 128 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако, при рассмотрении заявления таких доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Макаров А.А. почтового отправления, при условии проявления им должной заботы и контроля за поступающей ему почтовой корреспонденцией, либо подтверждающих невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления должнику Макаров А.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а, следовательно, и для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 07.07.2017г. законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 07.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления Макаров А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.12.2016г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, а частную жалобу Макаров А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Е. Бражникова