Решение по делу № 2-1014/2017 от 13.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» марта 2017 года Королёвский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых

- сумма просроченной ссуды <данные изъяты> руб.

- сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует право требования кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также процентов, установленных договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых

- сумма просроченной ссуды <данные изъяты> руб.

- сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом и у него возникла обязанность по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб., включающая в себя сумму просроченной ссуды, а также сумму просроченных процентов.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы штрафных санкций составляют в сумме больше стоимости кредита, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб. и сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости кредита.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.