Решение по делу № 33-56/2018 (33-2376/2017;) от 18.12.2017

Судья Лаптева К.Н.      дело № 33-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кардапольцева Р.Н. Бахтина А.С. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кардапольцева Р. Н. к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу Кардапольцева Р. Н. неустойку 43496 рублей 70 копеек, штраф 21748 рублей 35 копеек, судебные расходы 351 рубль 59 копеек.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1504 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардапольцев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее ООО «Хайгейт») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 96149 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 19 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года Кардапольцев Р.Н. и ООО «Хайгейт» заключили договор участия в долевом строительстве № <№> в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № <№> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру на <№> этаже, в <№> подъезде, типа <...> (строительный № <...>), общей площадью <...> кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами 29 марта 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2017 года. Кардапольцев Р.Н. обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек оплачены ответчику. Вместе с тем ООО «Хайгейт» обязательства по договору были нарушены, квартира предоставлена к осмотру 8 августа 2017 года, в ней был выявлен ряд недостатков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кардапольцева Р.Н. Бахтин А.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что последним днем просрочки обязательства ООО «Хайгейт» по передаче объекта долевого строительства являлось 19 июля 2017 года. Последним днем просрочки обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства является день подписания передаточного акта. До настоящего времени данный акт не подписан. Оценка судом выявленных недостатков в квартире являются необоснованной. Стороны согласовали данные недостатки, и суд не имел права давать оценочную характеристику данным обстоятельствам, которые в суде не оспаривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кардапольцев Р.Н. и представитель ООО «Хайгейт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кардапольцева Р.Н. Бахтина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Кардапольцевым Р.Н. и ООО «Хайгейт» заключен договор участия в долевом строительстве № <№> В соответствии с условиями договора ООО «Хайгейт» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №<...> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в нем общей площадью <...> кв.м, на <...> этаже, в <...> подъезде, типа <...> (строительный № <...>). Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами 29 марта 2017 года, срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2017 года.

Кардапольцевым Р.Н. обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек уплачены ответчику.

14 июня 2017 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Письмом от 30 июня 2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости приступить к принятию квартиры. Данное письмо, согласно почтовому отправлению, направлено 7 июля 2017 года, получено Кардапольцевым Р.Н. 19 июля 2017 года.

2 августа 2017 года истец обратился к ООО «Хайгейт» с претензией о выплате неустойки и устранении существенных недостатков. Также Кардапольцев Р.Н. указал, что не может попасть на приемку квартиру ввиду несогласования точной даты приемки.

Претензия получена ответчиком 15 августа 2017 года.

8 августа 2017 года истцом квартира была осмотрена, был выявлен ряд недостатков. В этот же день между Кардапольцевым Р.Н. и ООО «Хайгейт» был составлен акт осмотра квартиры, недостатков пола, потолка, стен, дверных проемов, узлов счета горячей и холодной воды, электроснабжения, канализации не выявлено. Указаны недостатки оконных проемов и балконных блоков (загрязнение, отрегулированная створка окна), неподключение осевых вентиляторов, необходимость проверить наличие счетчиков – распределителей на отопительных приборов).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал неустойку только за период с 1 июля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что поскольку уведомление о принятии квартиры было направлено истцу только 7 июля 2017 года, получено 19 июля 2017 года, дольщик от получения уведомления не уклонялся, доказательств уведомления дольщика о возможности принять объект застройщик не представил при наличии контактных данных дольщика, застройщиком допущено нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2017 года по 19 июля 2017 года. Вместе с тем суд установил, что ответчик после 20 июля 2017 года от передачи квартиры не уклонялся, квартира не была передана в связи с наличием в ней недостатков, и основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после 20 июля 2017 года отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после 20 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частями 1 и 5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, срок передачи застройщиком квартиры определен сторонами не позднее 30 июня 2017 года.

Пунктом 4 ст. 12 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 8 августа 2017 года составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки квартиры. То есть отказ принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 8 августа 2017 года в акте осмотра недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Кардапольцев Р.Н. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенного требования Кардопольцева Р.Н. о взыскании с ООО «Хайгейт» неустойки за период с 1 июля 2017 года по 11 августа 2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с правилами ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный в иске период в размере 96149 рублей 10 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кардопольцева Р.Г. не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48074 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Хайгейт» в пользу Кардапольцева Р.Н. также подлежат взысканию судебные расходы: нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3084 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Кардапольцева Р. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» неустойку в размере 96149 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48074 рублей 55 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3084 рублей 47 копеек.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи     Е.В. Кольцова     

                                    А.Д. Халиулин