Решение по делу № 2-418/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-418/2020                                       УИД: 23RS0013-01-2020-000316-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          23 марта 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Бочко И.А.,

    при секретаре                       Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлина О.В. к Минченко С.В., Минченко К.И. о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Минченко С.В., и просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 108110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3362,20 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оказание профессиональной юридической помощи в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии т/с Фольксваген Гольф г/н № под управлением Минченко С.В. и Опель Вектра г/н № под управлением Михайлина О.В. в результате виновных действий Минченко С.В. автомобиль Опель Вектра г/н № получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением поделу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года №.Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако виновник дорожно-транспортного происшествия Минченко С.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке не выполнил, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пп. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению вреда по ДТП, произошедшему 06.12.2019, возлагается на собственника т/с Фольксваген Гольф г/н № - Минченко С.В.. Поскольку в порядке переговоров с Минченко С.В. к компромиссу о стоимости восстановительного ремонта стороны не пришли, Михайлин О.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-региональное агентство оценки» с целью определения размера причиненного вреда имуществу потерпевшего. Так, согласно заключению № об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н №, стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 151 799 руб., однако ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, размер ущерба был определен в размере средней рыночной стоимости Опель Вектра г/н № - 108 110 рублей. 27.12.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести оплату, однако, последнее осталось без ответа. Истец в связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем с Минченко С.В., вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Южно-региональное агентство оценки» с целью определения ущерба имуществу, а так же для организации защиты интересов в Гулькевичском районном суде Краснодарского края обратился за оказанием профессиональной юридической помощи, оплатив 3000 рублей за составление отчета об оценке, государственную пошлину 3362,20 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 марта 2020 года суд привлек в качестве соответчика по делу Минченко К.И., как собственника источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец Михайлин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Минченко С.В., Минченко К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд: от Минченко К.И. вручено адресату лично; в от Минченко С.В. в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 234-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Михайлина О.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06декабря 2019 года в 11 часов 13 минут на ул. Дзержинского, 135/1 в г. Краснодаре водитель Минченко С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Опель Вектра № под управлением Михайлина О.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Опель Вектра госномер № согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит Михайлину О.В..

Автомобиль Фольксваген Гольф госномер № согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019 принадлежит Минченко К.И..

Вина Минченко С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф № в причинении механических повреждений автомобилю Опель Вектра госномер №, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Требования к поведению Минченко С.В. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Минченко С.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген Гольф госномер № Минченко К.И. и Минченко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.12.2019 года) автомобиль Фольксваген Гольф № принадлежал на праве собственности Минченко К.И.. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является Минченко К.И., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование Минченко С.В., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Минченко С.В., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Минченко К.И. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает Минченко К.И. владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем Минченко С.В. в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку владельцем автомобиля Фольксваген Гольф № на момент ДТП являлся Минченко К.И., с него и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному ООО «Южно-региональное агентство оценки» заключению № от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н № без учета износа составляет 309277 рублей, стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 151799 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра г/н № на момент ДТП 06.12.2019 составляет 108110 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом ООО «Южно-региональное агентство оценки» (заключение № от 12.12.2019).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость автомобиля Опель Вектра, госномер № на дату ДТП, а именно 108110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3362 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3362 рубля, рассчитанная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Минченко К.И. в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2019 года между Михайлиным О.В. и ИП Б.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 15000 рублей (квитанция № от 2512.2019 года на сумму 5000 рублей и квитанция № от 05.02.2020 года на сумму 10 000 рублей).

Разрешая заявленное Михайлиным О.В. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлина О.В. к Минченко С.В., Минченко К.И. о взыскании ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Минченко К.И. в пользу Михайлина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 108110 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3362,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 119472,20рублей (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля двадцать копеек).

В части исковых требований Михайлина О.В. к Минченко С.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицамив течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                              И.А. Бочко