Решение по делу № 33-87/2023 (33-11460/2022;) от 10.11.2022

Судья: Гончалова А.Е. Дело № 33-87/2023, (33-11460/2022; 2-512/2022)

Докладчик: Гребенщикова О.А. УИД: 42RS0035-01-2022-001159-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Любимова Олега Александровича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года

по иску Любимова Олега Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского городского муниципального района о признании ничтожным положения договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, признании неправомерными действий об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства и обязании предоставить земельный участок для завершения строительства,

УСТАНОВИЛА:

Любимов О.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее КУМИ), о признании ничтожным положения договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, признании неправомерными действий об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства и обязании предоставить земельный участок для завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 между КУМИ (Арендодатель) и Любимовым О.А. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, по адресу <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.03.2015 по 10.03.2018 на срок 3 года. Истец неоднократно обращался в КУМИ Таштагольского района по вопросу заключения дополнительного соглашения, для корректировки срока действия договора в устной форме. До 2021 во исполнение п. 3.1, 3.2 договора, истцом оплачивались арендные платежи, претензий от арендодателя не поступало. Кроме того, 07.06.2018 истцом получена справка, что договор между истцом и КУМИ Таштагольского муниципального района не растрогался. 09.01.2020 истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома на земельном участке. На основании полученных документов, мною были начаты работы по возведению фундамента. 05.03.2021 через МФЦ Таштагольского муниципального района истцом отправлен пакет документов для выдачи справки, что договор аренды № от 19.04.2016 не расторгался, для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с целью продления договора аренды. Требований об изъятии земельного участка КУМИ Таштагольского муниципального района не заявлялось. 31.03.2021 КУМИ Таштагольского муниципального района в ответе сообщил, что арендные отношения между истцом и КУМИ прекращены 10.03.2018 г. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.03.2015 по 10.03.2018, также согласно п. 2.3 установлено, что условия настоящего договора распространяться на отношения, возникшие с 10.03.2015, т.е. договор между истцом и КУМИ Таштагольского муниципального района заключен на срок 3 года, что противоречит действующим положениям Земельного Кодекса РФ (п. 3 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ). Указанный договор заключен на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 10.03.2015 года №, где в нарушение положений Земельного Кодекса РФ указан срок 3 года. На земельном участке возведен объект незавершенного строительства.

С учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным положения договор аренды земельного участка, признать незаконным постановление Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, признании неправомерными действий об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства и обязании предоставить земельный участок для завершения строительства

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска Любимова Олега Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского городского муниципального района о признании ничтожным положения договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, признании неправомерными действий об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства и обязании предоставить земельный участок для завершения строительства - отказать.

В апелляционной жалобе Любимов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п. 2.1, п. 6.3 Договора аренды, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления Любимову О.А. уведомления о расторжении договора аренды в связи окончанием с действия и требованием о возврате земельного участка по акту при передачи за период с 10.03.2018 года по момент обращения Любимова О исковыми требованиями в суд. Таким образом, судом неверно установлено, что договор аренды земельного участка № от 19.04.2016 года был прекращен 10.03.2018 года. При этом, в материалы дела представлена справка КУМИ Таштагольского муниципального района от 07.06.2018 года о том, договор аренды № от 19.04.2016 года не расторгался, что противоречит выводам суда о прекращении договора аренды 10.03.2018 года.

Ссылается на то, что в период времени с 11.03.2018 года до момента обращения Любимов О.А. продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, до 2021 года во исполнение п. 3.1, 3.2 Договора, оплачивал арендные платежи, последняя оплата произведена 25.05.2020 года в размере 408 рублей за 2020 год. Уведомлений о возврате оплаченных денежных среде связи с расторжением договора аренды от КУМИ Таштагольского муниципального района не поступало. 09.01.2020 Любимовым О.А. получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома на земельном участке №. На земельном участке произведена отсыпка и возведен фундамент. Договор аренды земельного участка был расторгнут КУМИ Таштагольского муниципального района в одностороннем порядке только в марте 2021 года, при этом с нарушением требований п. 4.1.1 договора аренды, что было установлено в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.11.2021 года по делу №, вступившем в законную силу — действия КУМИ Таштагольского муниципального района по расторжению договора аренды № от 19.04.2016 года в одностороннем порядке признаны незаконными. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, противоречит выводам суда о прекращении договора аренды земельного участка № от 19.04.2016 года в связи с истечением срока действия договора с 11.03.2018 года.

Ссылаясь на п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указывает на несогласие с выводом о том, что на земельном участке объекта незавершенного строительства не имеется. При этом, ответчиком обстоятельство наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства не опровергнуто. Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке подтверждается техническим планом, представленным в материалы дела, который не был принят судом в качестве доказательства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности н возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, не может препятствовать реализации права Любимова О.А как арендатора, на однократное предоставление земельного участка в аренду без торгов по указанным основаниям. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Любимова О.А. прав на однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства в соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Любимов О.А. 16.09.2014 обратился в адрес Главы Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д.52).

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района от 25.11.2014 испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № пригоден для использования под строительство индивидуального жилого дома (л.д.51).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 10.03.2015 № Любимову О.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, № под строительство индивидуального жилого дома (л.д.56).

После чего, 19.04.2016 между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель по договору) и Любимовым О.А. (арендатор по договору) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Любимов О.А. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, № для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1200 кв.м. (л.д.7-9).

В силу п. 2.1 заключенного договора срок аренды устанавливается с 10.03.2015 по 10.03.2018

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно п. п. 6.1-6.4. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. При прекращении договора арендатор обязан арендодателю вернуть участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, за исключением случаев расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора. Акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора, подлежит подписанию сторонами и указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Из справки КУМИ от 07.06.2018 следует, что договор аренды на земельный участок № от 19.04.2016, расположенный по адресу: <адрес>, №, арендатором которого является Любимов О.А., не расторгался (л.д.10).

05.03.2021 через МФЦ Таштагольского муниципального района Любимовым О.А. отправлен пакет документов для выдачи справки, что договор аренды не расторгался (л.д.12).

Из ответа КУМИ от 09.03.2021 в адрес Любимова О.А. следует, что Комитет отказывает в выдаче справки о не расторжении договора аренды земельного участка № от 19.04.2016, поскольку арендные отношения прекращены с 10.03.2018 (л.д.15).

28.01.2021 г. Любимову О.А. КУМИ дан ответ об окончании срока действия договора аренды № от 19.04.2016 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении арендных отношений, поскольку срок указанного договора аренды истек 10 марта 2018 г. В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> муниципального района, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.29-30).

Таким образом, судом установлено, что 19.04.2016 между Любимовым О.А. и ответчиком КУМИ заключен договор аренды земельного участка, сроком по 10.03.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка между сторонами прекращен 11 марта 2018 г. по окончании срока его действия.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим имеющимся по делу доказательствам, которым судом первой инстанции не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется копия решения Таштагольского городского суда от 23.11.2021, которым частично удовлетворены административные требования Любимова О.А. к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании действий КУМИ Таштагольского муниципального района по расторжению договора аренды земельного участка от 19.04.2016 в одностороннем порядке незаконным (л. д.35-43).

Указанным решением установлено, что по истечении срока договора аренды от 19.04.2016 Любимов О.А. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях.

Судом первой инстанции оценка вышеприведенному решению суда не дана и сделаны выводы, противоречащие имеющемуся по делу обстоятельству.

Таким образом, указанное обстоятельство, учитывая, что при рассмотрении административного иска участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

При этом, судом не применены норма материального права подлежащие применению при разрешении требования истца о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства и обязании предоставить земельный участок для завершения строительства.

Так, согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г., так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 1 марта 2015 г., независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, которой находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок был предоставлен истцу ранее без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3, 4 и 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения истцом нового договора аренды без проведения торгов, поскольку срок действия договора истёк и в период действия этого договора Любимовым О.А. не подано заявление о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства и заключения договора аренды сроком на 3 года.

Судебная коллегия считает, что совокупность условий установленных пунктами 3, 4 и 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения истцом нового договора аренды без проведения торгов

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд (часть 3 статьи 39.6 Кодекса).

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (часть 4 статьи 39.6 Кодекса).

Любимову О.А. спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано им до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, учитывая, что срок договора аренды возобновлён на неопределённы срок; иное лицо не обладает исключительным правом на указанный земельный участок; заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с Любимовым О.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Из материалов дела, в частности, технического плана объекта незавершённого строительства, следует, что на земельной участке, предоставленном истцу, имеется незавершённый объект строительства (л. д. 63-67).

Таким образом, истцом используется арендованный им земельный участок по целевому назначению.

Имеющееся в материалах дела уведомление КУМИ Таштагольского муниципального района № от 28.01.2022 нельзя расценивать как основание, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса, расторжения договора аренды (л. д. 34). В данном уведомлении опять же указывается на истечение срока аренды земельного участка, но никак на его расторжение.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях о признании действий ответчика об отказе Любимову в предоставлении земельного участка для завершения строительства незаконными и об обязании ответчика предоставить земельный участок для завершения строительства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика об отказе Любимову в предоставлении земельного участка для завершения строительства являются незаконными.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер, ответчиком до настоящего времени не принято во внимание, что действие договора аренды возобновлён по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Любимова О.А. об обязании предоставить земельный участок для завершения строительства также подлежат удовлетворению.

Согласно Положению «Об отраслевом (функциональном) органе администрации Таштагольского муниципального района – муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района», утвержденного решением Таштагольского районного Совета народных депутатов № от 29.05.2012, КУМИ Таштагольского муниципального района вправе управлять и распоряжаться земельными участками, выступать арендодателем земельных участков, заключать и расторгать договоры аренды земельных участков (п. 3.1.8, 3.1.9 Положения).

С учетом данного Положения ответчик вправе предоставить истцу земельный участок для завершения строительства и заключить договор аренды для завершения строительства.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным положения договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку оснований для возобновления договора аренды спорного земельного участка с Любимовым О.А. судом не установлено, земельный участок находится в муниципальной собственности, а сами стороны свободны в заключении договора, поэтому оснований для признания ничтожным положения п. 2.1 договора аренды спорного земельного участка № от 19.04.2016 г., заключенного между Любимовым О.А. и ответчиком управлению муниципальным имуществом Таштагольского городского муниципального района не имеется.

Что касается требований истца Любимова О.А. о признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района в части установления срока предоставления земельного участка, то в данной части требований суд отказал, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в виду истечения срока действия и сторонами не продлевался, поэтому и обжалуемое постановление от 10.03.2015 г. №-п «О предоставлении земельных участков» в настоящее время также утратило свое действие и юридическую значимость, и в период действия между сторонами арендных отношений указанное постановление истцом не обжаловалось и никем не отменялось.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, однако основания, которые заложены в отказе в этой части иска, нельзя признать правильными.

Так, из обстоятельств дела, в частности, заявления Любимова о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка от 19.04.2016 (л. д. 7-9, 52) усматривается, что при заключении договора аренды стороны согласовали все его условия в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и срок – 3 года.

Кроме того, решением Таштагольского городского суда от 23.11.2021 установлено, что срок аренды по данному договору возобновлён после 18.04.2018 на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах оснований для признании п.2.1 договора аренды земельного участка 3 189 от 19.04.2016, устанавливающего срок аренды земельного участка в 3 года, ничтожным и обязании ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет с 10.03.2015 года, а также признании незаконным постановления администрации Таштагольского муниципального района от 10.03.2015 № в части установления срока предоставления земельного участка 3 года не имеется, в иске в данной части следует отказать.

На сновании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требования Любимова Олега Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области

-о признании ничтожным положения п.2.1 договора аренды земельного участка № от 19.04.2015, устанавливающего срок аренды земельного участка в 3 года – с 10.03.2015 по 10.03.2018;

-обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области заключить с Любимовым Олегом Александровичем договор земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, сроком на 20 лет с 10.03.2015;

-признании незаконным постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 10.03.2015 № в части установления срока предоставления земельного участка 3 года, - отказать.

Признать действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области в отказе Любимову Олегу Александровичу в предоставлении земельного участка однократно для завершения строительства сроком на 3 года незаконными;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области предоставить Любимову Олегу Александровичу земельный участок, расположенный по адресу<адрес> однократно для завершения строительства сроком на 3 года.

Председательствующий:

Судьи: