Решение по делу № 2-5312/2024 от 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 355219 руб. под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 871682,73 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 11917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62099.23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629617.21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2022г. в размере 179966.28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по основному долгу на остаток основного долга в сумме 344053.12 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11917 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 12.07.2012г. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 355 219руб. со сроком погашения до 12.07.2017г. для приобретения автомобиля, что подтверждается ПТС.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор залога имущества №-фз от 12.07.2012г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 12.07.2012г. в сумме 394 132,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 321,83 рублей, а всего 401 454 рубля (четыреста одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования общества ООО «ЮСБ» на ООО «НБК»

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана денежная сумма в размере 371 942 рубля 13 копеек в качестве индексации присужденных судом денежных сумму за период с 21.08.2013г. по 16.08.2023г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, должник фактически продолжает пользоваться кредитными средствами, полученными от банка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк ли иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Учитывая, что должник не произвел указанных действий по возврату долга, его обязательства по кредитному договору не прекращены до настоящего времени и должны исполняться.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку за пользование займом проценты, предусмотренные договором из расчета 18 % годовых на сумму фактической задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму основного долга 344 053,12 руб. по ставке, предусмотренной договором 18% годовых за 366 дней в размере 62 099,23 рублей.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 344 053,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % составляет 629 617,21 рублей, а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 099,23 руб. составляет 179 966,28 рублей.

Указанный расчет неустойки является верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушении срока возврата займа, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, а также материальное положение ответчика, суд признает размер неустойки, предусмотренной договором несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера, рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 344 053,12 руб. до 32 232,59 руб., а за просрочку уплаты процентов в сумме 62 099,23 руб.- в размере 9 213,19 руб. что соответствует правилам расчета, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет, указывая следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора возврат осуществляется заемщиком ежемесячными платежами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основной долг истцом не выплачен, исполнительное производство ведется, возможность принудительного взыскания у истца не утрачена.

Истец обращается в суд с требованиями по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок по взысканию процентов за данный временной период истцом не пропущен.

С учетом изложенного содержащийся в возражениях довод о применении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с учетом срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2013г. Таким образом, при непогашении задолженности кредитор имеет права на начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства. (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем имеются основания считать, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, в размере 3270,90 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «НБК» понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся правовом анализе документов, в составлении искового заявления и направлении материала в суд в общем размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 и акт приема передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заваленных требований по причине отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что штатный юрист ООО «ПКО «НБК» не имел возможности представлять интересы в суде по рассматриваемому делу в связи с чем общество было вынуждено в целях отстаивания своих прав, которые могли быть затронуты решением суда, заключить договор об оказании юридических услуг. Кроме того, представитель ФИО2 заключившая договор с ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании не участвовала и интересы истца не представляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 545,01 руб., из которых: проценты на сумму просроченного долга 344 053, 12 руб. по ставке 18% годовых в размере 62 099,23 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 232,59 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 213,19 руб., а также расходы на оплату госпошлины 3 270, 90 руб.

Всего взыскать общую сумму 106 815,91 руб. (сто шесть тысяч восемьсот пятнадцать рублей 91 коп.)

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий             <данные изъяты>                 И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>