Решение от 06.06.2024 по делу № 2-361/2024 (2-4697/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-361/2024    (УИД 76RS0022-01-2024-003787-79)         изг. 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

с участием помощника прокурора Кирвоского района г. Ярославля Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Турала Гахраман оглы к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Джафаров Т.Г.о. обратился с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.03.2022 в 22.00 на Промышленном шоссе у дома № 270 по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено г.н. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на принадлежащем ему автомобиле Рено г.н. № со скоростью 70 км/ч двигался в крайней левой полосе Промышленного шоссе г. Ярославля, в связи с наличием наледи на дорожном полотне, он потерял управление транспортным средством, автомобиль занесло, перевернуло и выкинуло на дорожное ограждение. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>. транспортное средство Рено г.н. № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 521600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95600 руб., в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Транспортное средство Рено г.н. № приобретено истцом с использованием денежных средств, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк ( Россия)», и являлось предметом залога. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2022 с Джафарова Т.Г.о. в пользу АО «Кредит Европа Банк ( Россия)», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549610,17 руб., судебные издержки. А всего 564306,17 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушибленная ссадина левой голени, ссадина 5 пальца правой кисти. Полагая, что ДТП произошло по вине собственника участка автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по устранению зимней скользкости, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 563658 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазанская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что причиной рассматриваемого ДТП явилась вина лиц, ответственных за предотвращение зимней скользкости на автомобильных дорогах, наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, наледи. В действиях истца нарушения требований ПДД РФ не усматривается, поскольку он двигался в плотном потоке транспортных средств со средней скоростью потока, на участке автомобильной дороги в месте ДТП допустимый скоростной режим- не более 90 км/ч. Истец не мог предвидеть, что на автомобильной дроге имеется наледь, поскольку движущиеся впереди него транспортные средства закрывали ему обзор. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства, взысканные с него решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2022 в пользу АО «Кредит Европа Банк ( Россия)», поскольку транспортное средство использовалось им в качестве такси. В результате ДТП транспортное средство было полностью уничтожено, истец лишился средств к существованию, не имел возможности выплачивать кредит, у него возникла задолженность, образовался убыток в размер задолженности по кредитному договору. Лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у истца не имелось, для занятия указанным видом деятельность получение лицензии не требуется. Никаким иным видом деятельности, кроссе оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истец в силу индивидуальных особенностей личности заниматься не может.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Толелева О.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется. Обслуживание участка автомобильной дороги по Промышленному шоссе г. Ярославля на дату ДТП осуществляло МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги. В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 (5) часов. При этом, срок устранения отсчитывается с момента обнаружения зимней скользкости. Доказательств того, что в МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля в срок за 4 (5) часов до ДТП с участием транспортного средства истца поступали обращения о наличии зимней скользкости на Промышленном шоссе г. Ярославля материалы дела не содержат. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который неверно выбрал скорость движения на данном участке автомобильной дороги, превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте ( 60 км/ч), не учел дорожные условия, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Сергеевой Е.О., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги Промышленное шоссе г. Ярославля напротив д. 270 по Ленинградскому пр. г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Материалом проверки по факту ДТП установлено, что 19.03.2022 в 22.00 на Промышленном шоссе у дома № 270 по Ленинградскому пр. г. Ярославля истец на принадлежащем ему автомобиле Рено г.н. № со скоростью 70 км/ч двигался в крайней левой полосе Промышленного шоссе г. Ярославля, в связи с наличием наледи на дорожном полотне, он потерял управление транспортным средством, автомобиль занесло, два раза перевернуло и выкинуло на дорожное ограждение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено наличие наледи на проезжей части автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано наличие снежного отвала вдоль всего осевого ограждения автомобильной дороги.

Согласно представленной в материалы дела справки о погодных условиях накануне ДТП осадков не наблюдалось, температура воздуха в дневные часы была +8 градусов по Цельсию, в ночные часы – 8 градусов по Цельсию.

Таким образом, наличие рядом с ограждением оси автомобильной дороги снежных отвалов при перепаде температур от +8 до -8 градусов по Цельсию способствовало таянию снега, образованию влаги и ее последующему замерзанию, что могло привести к возникновению зимней скользкости в месте ДТП.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Промышленное шоссе г. Ярославля относится к 1 категории к группе эксплуатационной значимости А.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега для дорог I категории составляет 4 (5) часов. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

С учетом того, что согласно представленным сведениям в ближайшие в дате ДТП дни снега не выпадало, снежные отвалы были сформированы при уборке автомобильной дороги задолго до рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный срок устранения зимней скользкости в рассматриваемом случае нарушен, поскольку лицом, которому автомобильная дорога передана в оперативное управление- МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не принято всех возможных мер по устранению зимней скользкости путем ликвидации снежных отвалов вдоль осевого ограждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины мэрии г. Ярославля в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд полагает, что водителем Джафаровым Т.Г.о. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем с зимний период в темное время суток водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движения транспортного средства.

    В рассматриваемом случае скорость движения транспортного средства истца не только не позволяла ему в полной мере контролировать движение транспортного средства в зимний период времени, но и превышала предельно допустимую скорость движения на данном участке автомобильной дороги, составляла, как следует из письменных объяснений самого истца- 70 км/ч при допустимой скорости движения в населенном пункте- 60 км/ч ( п. 10.2 ПДД РФ).

    При этом, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что движение на Промышленном шоссе г. Ярославля непосредственно перед ДТП было крайне интенсивным, вместе с тем, иных ДТП по причине наличия снежного отвала в непосредственной близости от осевого ограждения, зимней скользкости не произошло. Ни один из водителей, проезжавших данный участок автомобильной дороги непосредственно перед автомобилем истца, не потерял управление транспортным средством.

    Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенные как мэрией г. Ярославля нарушения в содержании автомобильной дороги, так и допущенное водителем Джафаровым Т.Г.о. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. С учетом допущенных нарушений суд определяет степень вины истца в ДТП в размере 90 %, степень вины мэрии г. Ярославля в размере 10 %.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта <данные изъяты> транспортное средство Рено г.н. № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 521600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95600 руб., в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

    Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, примененных экспертом <данные изъяты> при расчете размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, наступает полная гибель транспортного средства вследствие экономической нецелесообразности ремонта.

    В случае полной гибели транспортного средства Методические рекомендации предусматривают определение ущерба как рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

     Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составит 426 000 руб. ( 521600 – 95600 ), следовательно, с мэрии г. Ярославля в пользу Джафарова Т.Г.о. подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в размере 42600 руб. (10%).

    Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере сумм, взысканных с истца в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, суд не усматривает, поскольку причинная связь между взысканием с истца задолженности по кредитному договору и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

    Доводы представителя истца о том, что по вине мэрии г. Ярославля истец утратил заработок и именно по этой причине не смог исполнить свои обязательства перед банком по кредитному договору несостоятельны, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавших на дату ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Истец лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов легковым такси не имел, соответственно оснований для компенсации истцу утраченного дохода от незаконно осуществляемой деятельности не имеется.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушибленная ссадина левой голени, ссадина 5 пальца правой кисти. С учетом тяжести полученных истцом повреждений, сведений о личности истца, который в результате полученных травм трудоспособность не утратил, лечение не проходил, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 10%, в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные судебные издержки в размере 10 %.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, причины отложения рассмотрения дела, а именно неоднократное уточнение исковых требований представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований ( к 3 ответчикам из 4 в удовлетворении требований отказано, исковые требования удовлетворены в размере 10 % от первоначальных) суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234, ░░░░ 1027600683824), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7604259633), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604341976), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001097) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234, ░░░░ 1027600683824) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1478 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51078 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░