Решение по делу № 1-62/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-62/2019 года                                

УИД 76RS0010-01-2019-000369-05                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Соловьевой Н.М., действующей по доверенности от 22 января 2019 года,

подсудимой Кладовой Д.В.,

её защитника адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение №167 и ордер №003312 от 3 апреля 2019 года,

подсудимой Киселевой В.А.,

её защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение №283 и ордер №270 от 29 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КЛАДОВОЙ ДИАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:

- 27 июля 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

- 15 ноября 2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по данному делу не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 15 марта 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 15 марта 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Кладова Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Кладова Диана Владимировна в один из дней в период времени с 13 часов 00 минут 3 августа 2018 года до 07 часов 00 минут 4 августа 2018 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находилась на территории Садоводческого товарищества «Кристалл» Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящийся на участке № 20 на территории указанного садоводческого товарищества садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся его жилищем, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества.

Затем, в этот же день, в указанный период времени, Кладова Д.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришла к садовому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке № 20 на территории Садоводческого товарищества «Кристалл» Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имевшегося при себе ножа выставила стекло в оконном проеме комнаты указанного дома.

Затем, через образовавшийся проем Кладова Д.В. незаконно проникла внутрь садового дома ФИО15 откуда тайно похитила, собрав в найденный там же и не представляющий материальной ценности пакет и вынеся на улицу через указанный проем, находившееся в его помещениях и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: полотенце стоимостью 30 рублей; 2 простыни стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; 4 пары перчаток стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 80 рублей; 4 фонарика китайского производства стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей; занавеску на магнитах стоимостью 1000 рублей; 6 спиралей от комаров общей стоимостью 100 рублей; мужскую куртку стоимостью 300 рублей; кепку стоимостью 150 рублей; женскую вельветовую куртку стоимостью 300 рублей; 2 ножа стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 2860 рублей.

После этого Кладова Д.В. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кладовой Д.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2860 рублей.

2) ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 3 августа 2018 года до 07 часов 00 минут 4 августа 2018 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, после совершения вышеуказанных преступных действий, находилась на территории Садоводческого товарищества «Кристалл» Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного

проникновения в находящийся на земельном участке с кадастровым номером: № на территории указанного садоводческого товарищества садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества.

Затем, в указанный период времени, Кладова Д.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришла к садовому дому, являющемуся жилищем Потерпевший №2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № на территории Садоводческого товарищества «Кристалл» Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, пройдя в пристрой-террасу указанного садового дома, разбила стекло в оконном проеме жилой части указанного садового дома.

Затем, через образовавшийся проем Кладова Д.В. незаконно проникла внутрь указанного садового дома, откуда тайно похитила, собрав в его помещениях и вынеся на улицу через предварительно открытую изнутри входную дверь, находившееся в его помещениях имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сумку стоимостью 300 рублей; 2 банки кофе «Якобе», каждая ёмкостью 95 гр. и стоимостью 260 рублей, на сумму 520 рублей; 3 пакета макаронных изделий, каждый весом по 250 гр. и стоимостью 30 рублей, на сумму 90 рублей; коробку гречневой крупы стоимостью 52 рубля; пакет рисовой крупы весом 1 кг и стоимостью 60 рублей; пакет муки весом 2 кг и стоимостью 144 рубля; конфеты «Москвичка» весом 0,5 кг и стоимостью 150 рублей; 2 пачки печенья стоимостью 28 рублей каждая, на сумму 56 рублей; картофель весом 7 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 140 рублей; банку с чаем стоимостью 152 рубля; банку с чаем «Гринфилд» стоимостью 70 рублей; сахарный песок весом 1 кг и стоимостью 33 рубля; телескопическую удочку стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2167 рублей.

После этого Кладова Д.В. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кладовой Д.В. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2167 рублей.

3) Кладова Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Кладова Диана Владимировна в один из дней в период времени с 10 сентября 2018 года до 09 часов 0 минут 20 сентября 2018 года, более точно дата и время следствием не установлены, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения силового кабеля (кабеля предназначенного для подачи электроэнергии), принадлежащего Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, находящегося на территории Комсомольского парка, расположенного по <адрес>.

Затем, в указанный период времени, Кладова Д.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришла на территорию Комсомольского парка, расположенного по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что прохожие-граждане не подозревают о преступности её умысла и совершаемых ею действий, с целью дальнейшего тайного хищения, при помощи специально принесенной с собой для этой цели лопаты выкопала из земли и

ею же обрубила фрагмент силового кабеля (кабеля предназначенного для подачи электроэнергии), принадлежащего Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, марки ВБШв 5x4-0.660, длиной 15 метров, стоимостью 185 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2775 рублей.

После этого с указанным фрагментом силового кабеля Кладова Д.В. скрылась с места преступления, тем самым тайно его похитила, а впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кладовой Д.В. Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области причинен материальный ущерб на сумму 2775 рублей.

4) Кладова Д.В. и Киселева В.А. совершили сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Киселева Виктория Анатольевна и Кладова Диана Владимировна в период времени с 12 часов 00 минут 3 ноября 2018 года до 15 часов 45 минут 4 ноября 2018 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где обнаружили, что имеющийся при Кладовой Д.В. банковский билет Центрального банка Российской Федерации (денежный билет банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: бв № 5384797, ранее найденный Кладовой Д.В. в указанный период времени у <адрес>, является поддельным, т.е. изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак».

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, Кладова Д.В. и Киселева В.А. договорились о совместном совершении сбыта указанного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (денежного билета банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: бв №, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», в кассу торгового павильона «Продукты от Машеньки» индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, а именно путем оплаты указанным заведомо поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации (денежным билетом банка России), за приобретенный в указанном торговом павильоне товар, тем самым вступили друг с другом в преступный сговор.

При этом, Кладова Д.В. и Киселева В.А. заранее распределили между собой преступные роли.

Так, Кладова Д.В., согласно отведенной ей преступной роли, должна была в указанном павильоне выбрать товар на сумму не более 500 рублей, а Киселева В.А., согласно отведенной ей преступной роли, должна была произвести за этот товар оплату указанным поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации (денежным билетом банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: бв №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», и получить сдачу от продавца в сумме не менее 4500 рублей подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации (денежными билетами банка России), которые впоследствии поделить с Кладовой Д.В.

После этого Кладова Д.В. положила указанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (денежный билет банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: бв №, в карман своей одежды.

Затем, в указанный период времени Кладова Д.В. и Киселева В.А. с целью совершения сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (денежного билета банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: бв №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», пришли в торговый павильон «Продукты от Машеньки» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, Кладова Д.В. передала Киселевой В.А. имевшийся при себе указанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (денежный билет банка России), который, действуя совместно и согласованно с Киселевой В.А., незаконно хранила при себе с целью сбыта с момента вступления в преступный сговор с Киселевой В.А. и до момента передачи его последней, после чего, согласно отведенной ей преступной роли, выбрала наименование приобретаемого товара на сумму не более 500 рублей.

Затем Киселева В.А., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя согласно отведенной ей преступной роли, передала продавцу-кассиру указанного торгового павильона Греховой А.С. в качестве средства платежа за данный товар переданный ей ранее Кладовой Д.В. заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (денежный билет банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером бв №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», и получила от продавца-кассира ФИО9 сдачу в сумме не менее 4500 рублей подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации (денежными билетами банка России) и товар общей стоимостью не более 500 рублей, тем самым Кладова Д.В. совместно с Киселевой В.А. совершили сбыт указанного заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

После этого Кладова Д.В. и Киселева В.А. с полученными денежными средствами в сумме не менее 4500 рублей в виде подлинных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (денежных билетов банка России) и товаром общей стоимостью не более 500 рублей скрылись с места преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кладова Д.В. и Киселева В.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кладова Д.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласна с квалификацией её действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Киселева В.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией её действий по ч.1 ст.186 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие, защитники и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Кладовой Д.В. и Киселевой В.А. в особом порядке.

Органами предварительного расследования действия Кладовой и Киселевой были квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Представитель государственного обвинения Даниличева К.В., давая правовую оценку содеянному подсудимыми, просила исключить из квалификации действий Кладовой и Киселевой хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

    Суд исключает из квалификации действий Кладовой и Киселевой хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ,

Кладовой Д.В. по

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

- ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

Киселевой В.А. по ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Кладова и Киселева совершили оконченное тяжкое преступление против общественных отношений в сфере денежного обращения, кроме того, Кладова совершила два оконченных тяжких преступления и одно умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления Кладова судима, Киселева не судима, Кладова подрабатывает без оформления трудовых отношений, Киселева не работает, обе подсудимые по месту жительства характеризуются не удовлетворительно.

Как Кладова, так и Киселева на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Кладова лишена родительских прав в отношении сына, 1 сентября 2015 года рождения. В настоящее время Кладова состоит в фактических брачных отношениях, беременна.

Киселева ограничена в родительских правах в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Киселевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен ею в роддоме.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кладовой и Киселевой, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а так же подсудимой Кладовой – добровольную выдачу спортивной сумки по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, беременность Кладовой – как смягчающее наказание обстоятельство по каждому эпизоду обвинения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении подсудимых Кладовой и Киселевой малолетних детей, поскольку в отношении сына Кладова лишена родительских прав, а в отношении дочери Киселева ограничена в родительских правах, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд не оставляет без внимания намерение подсудимой Кладовой возместить ущерб потерпевшим в добровольном порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кладовой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду обвинения.

Суд определяет Кладовой вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила тяжкие преступления и умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее была судима 27 июля 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области за умышленное преступление средней тяжести.

Суд назначает наказание Кладовой по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Кладовой не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Киселевой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Кладовой и Киселевой, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Кладовой и Киселевой, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные Кладовой преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой Кладовой наказания в виде лишения свободы, поскольку Кладова совершила три оконченных тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, за относительно непродолжительный период времени, при непогашенной судимости за предыдущее преступление, при неотбытом наказании за предыдущее преступление, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Кладовой и входящие в совокупность, являются тяжкими преступлениями и преступлением небольшой тяжести, наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кладовой назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая Кладова находится в состоянии беременности, что подтверждено письменными материалами дела, считает возможным отсрочить Кладовой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, которым она в настоящее время беременна, четырнадцатилетнего возраста.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Киселевой преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила оконченное тяжкое преступление против общественных отношений в сфере денежного обращения.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая Киселева искренне раскаялась в содеянном, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимой Киселевой от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Киселеву исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимых, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как в отношении Кладовой, так и в отношении Киселевой.

К Кладовой Д.В. заявлен гражданский иск администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба в размере 2775 рублей (том 2 л.д. 35).

В судебном заседании подсудимая Кладова исковые требования админис-трации Ростовского муниципального района Ярославской области признала в полном объеме.

Исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области подлежат полному удовлетворению.

Суд принимает признание подсудимой иска администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимой Кладовой понятны последствия признания иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест на имущество Кладовой Дианы Владимировны, наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года (том 2 л.д. 202-204).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кладову Диану Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), по которой назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), по которой назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области), по которой назначить ей наказание в виде девяти месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, которым она в настоящее время беременна, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года и от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в возмещение материального ущерба 2 775 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 рублей, с серийным номером: бв № – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                   С.В. Киреенко