Решение по делу № 2-123/2024 (2-6387/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-123/2024

35RS0010-01-2023-006312-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Клюшине Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Серова А.А.,

представителя ответчика Молканова А.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иофина И. З. к Вольхину В. С. о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Иофин И.З. (далее – ИП Иофин И.З.) обратился в суд с исковым заявлением к Вольхину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м ФАД А-114 водитель Вольхин В.С., управляя транспортным средством Хендай, гос.номер , совершил наезд на стоящий на месте автомобиль ФОРД гос.номер принадлежащий ФИО2 Определением от 11 октября 2021 года в отношении Вольхина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В период с 22 апреля 2020 года по 30 декабря 2021 года Вольхин В.С. работал водителем автомобиля у ИП Иофина И.З. и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль Хендай, гос.номер принадлежал на праве собственности истцу и был предоставлен ответчику для исполнения должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта-техника от 22 января 2022 года, технически невозможно и экономически нецелесообразно восстановление транспортного средства Хендай HD 35, гос.знак , ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 %: от рыночной стоимости автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 368 933 рубля, стоимость КТС составляет 1 482 586 рублей, стоимость годных остатков – 261 848 рублей, стоимость возмещения – 1 220 738 рублей.

Ссылаясь на причинение работником ущерба, ИП Иофин И.З., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 1 001 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Определениями суда от 04 июля 2023 года, от 13 ноября 2023 года и от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

    Истец ИП Иофин И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Серов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку длительное время не разрешался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности. Если суд придет к выводу, что срок пропущен, просит его восстановить.

    Ответчик Вольхин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат по ордеру Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Полагал размер ущерба завышенным, просил учесть тяжелое материальное положение.

    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал на обоюдную вину Вольхина В.С. и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Имел место наезд на стоящее транспортное средство. Вина Вольхина В.С в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела представителем Вольхина В.С. адвокатом Молкановым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Годичный срок исковой давности представитель ответчика полагал возможным исчислять либо с момента ДТП, либо с даты продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

Представитель истца указал, что надлежит учитывать момент прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, поэтому либо срок не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу от 22 апреля 2020 года Вольхин В.С. принят на работу к ИП Иофину И.З. на должность водителя автомобиля.

11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м ФАД А-114 водитель Вольхин В.С., управляя транспортным средством Хендай, гос.номер , совершил наезд на стоящий на месте автомобиль ФОРД гос.номер , водитель - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай, гос.номер , которое в момент происшествия принадлежало истцу.

25 октября 2021 года истец по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО4, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Иофин И.З. в обоснование ущерба указал на повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

О причинении ущерба истец узнал в день дорожно-транспортного происшествия. С указанной даты, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления от 12 октября 2022 года о прекращении в отношении Вольхина В.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку по данной статье к административной ответственности привлекается лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с возмещением вреда третьим лицам, не заявлено.

Поскольку с иском в суд ИП Иофин И.З. обратился 31 мая 2023 года, то есть через полтора года после ДТП и через семь месяцев после прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования ИП Иофина И.З. к Вольхину В.С. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Иофина И. З. (ИНН ) к Вольхину В. С. (ИНН ) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

2-123/2024 (2-6387/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Индивидуальный предприниматель Иофин Игорь Зиновьевич
Ответчики
Вольхин Владимир Сергеевич
Другие
ООО "СК "Согласие"
Иванова Наталья Николаевна
Яблоков Денис Владимирович
Молканов Алексей Аркадьевич
Серов Александр Алексеевич
Овчинников Дмитрий Александрович
Шабардин Константин Юрьевич
Коптяев Дмитрий Васильевич
СПАО "Ингосстрах"
Недзельская Елена Ивановна
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Вахрушева Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
vologodskygor.vld.sudrf.ru
31.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2023Передача материалов судье
06.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.07.2023Предварительное судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
29.09.2023Производство по делу возобновлено
02.10.2023Судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Производство по делу возобновлено
13.11.2023Судебное заседание
25.01.2024Производство по делу возобновлено
26.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
02.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
25.06.2024Производство по делу возобновлено
26.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее