Дело № 2-123/2024
35RS0010-01-2023-006312-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | 09 июля 2024 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Клюшине Д.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Серова А.А.,
представителя ответчика Молканова А.А.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иофина И. З. к Вольхину В. С. о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Иофин И.З. (далее – ИП Иофин И.З.) обратился в суд с исковым заявлением к Вольхину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м ФАД А-114 водитель Вольхин В.С., управляя транспортным средством Хендай, гос.номер №, совершил наезд на стоящий на месте автомобиль ФОРД гос.номер № принадлежащий ФИО2 Определением от 11 октября 2021 года № в отношении Вольхина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В период с 22 апреля 2020 года по 30 декабря 2021 года Вольхин В.С. работал водителем автомобиля у ИП Иофина И.З. и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль Хендай, гос.номер № принадлежал на праве собственности истцу и был предоставлен ответчику для исполнения должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта-техника № от 22 января 2022 года, технически невозможно и экономически нецелесообразно восстановление транспортного средства Хендай HD 35, гос.знак №, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 %: от рыночной стоимости автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 368 933 рубля, стоимость КТС составляет 1 482 586 рублей, стоимость годных остатков – 261 848 рублей, стоимость возмещения – 1 220 738 рублей.
Ссылаясь на причинение работником ущерба, ИП Иофин И.З., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 1 001 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 04 июля 2023 года, от 13 ноября 2023 года и от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».
Истец ИП Иофин И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Серов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку длительное время не разрешался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности. Если суд придет к выводу, что срок пропущен, просит его восстановить.
Ответчик Вольхин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат по ордеру Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Полагал размер ущерба завышенным, просил учесть тяжелое материальное положение.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал на обоюдную вину Вольхина В.С. и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Имел место наезд на стоящее транспортное средство. Вина Вольхина В.С в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом учитывает, что согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела представителем Вольхина В.С. адвокатом Молкановым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Годичный срок исковой давности представитель ответчика полагал возможным исчислять либо с момента ДТП, либо с даты продажи принадлежащего истцу транспортного средства.
Представитель истца указал, что надлежит учитывать момент прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, поэтому либо срок не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу от 22 апреля 2020 года № Вольхин В.С. принят на работу к ИП Иофину И.З. на должность водителя автомобиля.
11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м ФАД А-114 водитель Вольхин В.С., управляя транспортным средством Хендай, гос.номер №, совершил наезд на стоящий на месте автомобиль ФОРД гос.номер №, водитель - ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай, гос.номер №, которое в момент происшествия принадлежало истцу.
25 октября 2021 года истец по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО4, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Иофин И.З. в обоснование ущерба указал на повреждение принадлежащего ему транспортного средства.
О причинении ущерба истец узнал в день дорожно-транспортного происшествия. С указанной даты, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению годичный срок исковой давности.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления от 12 октября 2022 года о прекращении в отношении Вольхина В.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку по данной статье к административной ответственности привлекается лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с возмещением вреда третьим лицам, не заявлено.
Поскольку с иском в суд ИП Иофин И.З. обратился 31 мая 2023 года, то есть через полтора года после ДТП и через семь месяцев после прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования ИП Иофина И.З. к Вольхину В.С. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Иофина И. З. (ИНН №) к Вольхину В. С. (ИНН №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья | Е.В. Вахрушева |
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.