Решение по делу № 33-331/2020 (33-8610/2019;) от 17.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-331/2020 (33-8610/2019)

(2-280/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Станислава Николаевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения по результатам служенной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания; о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., апелляционному представлению прокурора Борисовского района Белгородской области Желтонога А.М.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от               16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, Кравченко С.Н., его представителя адвоката Падалко Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2019 г. Кравченко С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 14 августа 2019 г., направление от 25 июля 2019 г. №19/15 Кравченко С.Н. на освидетельствование, протокол о направлении Кравченко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля            2019 г. №1650, приказы УМВД России по Белгородской области от                       19 августа 2019 г. №942л/с, №943л/с и отменить их; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грайворонскому городскому округу; взыскать с УМВД России по Белгородской области: заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 г. в сумме 1 760 руб. за каждый день до восстановления на службе в органах внутренних дел; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал употреблением пива по окончании служебного времени (с 08:00 до 18:15), при 40-часовой рабочей недели. Приказы об изменении режима служебного времени до него не доводились, в табелях не указано время начала и окончания выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов. 24 июля 2019 г. в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по Борисовскому району не состоял, инструктаж для сотрудников, заступающих в следственно-оперативную группу, не проходил, табельное оружие не получал. Около 21:00 этого дня вел фотосъемку во внеслужебное для него время по адресу: <адрес> по просьбе начальника ОМВД России по Борисовскому району, которого предупредил об употреблении алкогольных напитков. При этом находился в гражданской форме одежды, фотосъемку осуществлял на личный мобильный телефон, оснащенный модулем фотосъемки. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на предоставленном листе бумаги, имеющем печатный текст «Главному врачу ОГБУЗ «Областной наркологический центр» под текстом: Начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области М.А.К.» и подписью М.А.К. лично написал, что согласен пройти освидетельствование. Указанные: в акте медицинского освидетельствования от 25 июля 2019 г. №1650, установившем нахождение его в состоянии опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, копии указанных протоколов ему не вручались; в пункте 13.1 акта техническое средство АКПЭ-01 в государственном реестре средств измерений отсутствует. Как нет и акта о нахождении его в состоянии опьянения на рабочем месте от 24 июля 2019 г. с 21:00 до 23:30.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от                  16 сентября 2019 г. иск Краченко С.Н. удовлетворен в части.

Признаны незаконными приказ УМВД России по Белгородской области №942л/с от 19 августа 2019 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на капитана полиции Кравченко С.Н. и приказ УМВД России по Белгородской области от №943 л/с от 19 августа 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы Кравченко С.Н.

Капитан полиции Кравченко С. Н. восстановлен на службе в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грайворонскому городскому округу с 19 августа 2019 г.

Взысканы с УМВД России по Белгородской области в пользу Кравченко С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 88 407 руб. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области в лице представителя Польской Т.В. просит решения суда в удовлетворенной части иска отменить, принять в этой части новое решение об отклонении требований о признании приказов УМВД России по Белгородской области от 19 августа 2019 г. №942л/с, №943л/с незаконными и их отмене; восстановлении Кравченко С.Н. на службе в органах внутренних дел в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грайворонскому городскому округу: взыскании с УМВД России по Белгородской области в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 88 407 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 4 000 руб., полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, неправомерным взыскание в пользу Кравченко С.Н. с УМВД России по Белгородской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку работодателем для Кравченко С.Н. не является.

В апелляционном представлении прокурором Борисовского района также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, поскольку материалами служебной проверки достоверно зафиксированы грубые нарушения служебной дисциплины, совершенные Кравченко С.Н., не предоставившим достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие незаконное увольнение его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравченко С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 г., в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грайворонскому району с 01 июня 2017 г. с дислокацией в пос. Борисовка.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от           19 августа 2019 г. №942л/с на капитана полиции Кравченко С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от                 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от                 19 августа 2019 г. №943л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции            Кравченко С.Н.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 14 августа 2019 г., согласно которому Кравченко С.Н. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей 24 июля 2019 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным, что 24 июля 2019 г. дежурство Кравченко С.Н. не устанавливалось; в состав следственно-оперативной группы по окончании служебного времени он не включался; он был привлечен к осмотру места происшествия за пределами служебного времени; установление ненормированного служебного времени не обязывало его по окончании служебного времени воздержаться от употребления спиртного в домашних условиях; начальник ОМВД России по Борисовскому району поручил проверку поступившей информации, в том числе Кравченко С.Н., в 20:55; по прибытии в ОМВД России по Борисовскому району Кравченко С.Н. поставил в известность начальника о факте употребления спиртного, что не опровергнуто; на месте проверки выполнил требуемое от него фотографирование.

При этом суд исходил из того, что служебное время у истца длится с 08:00 до 18:15. Нормальная продолжительность служебного времени – 40 часов. Установление истцу ненормированного служебного времени не является безусловным основанием для вывода о совершении им вмененного дисциплинарного проступка.

В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям – статей 53, 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 40, 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, пункта 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №50, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, а также доводов ответчика об установлении истцу ненормированного служебного времени, которые отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции по удовлетворенным требованиям истца о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины с учетом ненормированного служебного дня у истца, что подтверждает законность привлечения его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, судебная коллегия находит неубедительными.

Действительно, согласно положениям статей 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел в случае совершения грубого нарушения служебной дисциплины; таким нарушением является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, Кравченко С.Н. употребил 24 июля 2019 г. спиртное по окончании служебного времени (после 18:15) в домашних условиях; при отсутствии правового акта о возможности привлечения его в этот день в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, доказательств последующего рапорта прямого руководителя (начальника) об этом, что прямо предусмотрено положениями пунктов 275, 276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №50.

Согласно протоколу следственного действия осмотр проходил 24 июля 2019 г. с 20:56 до 23:35.

В табеле учета служебного времени с 01 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. (т.2 л.д.10) продолжительность служебного времени Кравченко С.Н. 24 июля 2019 г. проставлена 8 часов, без указания времени начала и окончания выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, не признавшего убедительными доводы апеллирующих лиц об отсутствии у Кравченко С.Н. права, пребывая дома, употребить спиртное по окончании служебного времени до 22:00, в связи с установленным ему ненормированным служебным днем, влекущим его обязанность приступить к исполнению служебных обязанностей по решению начальника.

Как ясно и определенно указано в пункте 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника), что не означает право руководителя привлекать без соблюдения выше приведенных положений.

В соответствии с пунктом 277 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов.

Предусмотренные нормативными положениями доказательства в отношении истца ответчиком не представлены, как отражено выше, в табеле учета служебного времени за 24 июля 2019 г. проставлено 8 часов.

Установленные в отношении истца фактические данные исполнения им служебных обязанностей 24 июля 2019 г.: занятость на службе до 02:00, затем в течение служебного дня, работа за двух сотрудников с учетом отпуска второго эксперта с 06 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г., не дают оснований считать привлечение его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени эпизодическим, с соблюдением установленного Порядка, соответственно, установление ненормированного служебного дня - достаточным основанием для признания его при исполнении служебных обязанностей 24 июля 2019 г. с 20:56 до 23:35 и нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Кравченко С.Н. участвовал в проверке сообщения в указанное время, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицательные последствия в отношении совершенных следственных действий не повлекло.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, уголовные дела, включающие в себя процессуальные документы, составленные 24 июля 2019 г., с выполненной Кравченко С.Н. фототаблицей, рассмотрены Борисовским районным судом Белгородской области с вынесением по ним обвинительных приговоров.

Что касается доводов данного представителя о праве Кравченко С.Н. не выезжать на место происшествия, то с учетом упомянутого выше его выезда по служебной необходимости в ночное время с 23 июля на 24 июля 2019 г., возвращением в 02:00, исполнением служебных обязанностей в течение рабочего дня с 08:00 до 18:15, пребывания второго эксперта в отпуске                    (с 06 по 25 июля 2019 г.), что подтверждается упомянутым табелем учета служебного времени, правомерности поведения дома по окончании служебного времени сообразно своим желаниям, исходя из распоряжения начальника ОМВД России по Борисовскому району о привлечении           Кравченко С.Н. к проверке, очевидно, что данные обстоятельства, как и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не приняты.

Изложенное опровергает возможность Кравченко С.Н. воспользоваться таким правом. Не признал это возможным и не принял мер к его отстранению и руководитель следственно-оперативной группы следователь Н.Ю.А.

Как следует из его показаний, а также показаний оперуполномоченного Журавель А.И., допрошенных в судебном заседании первой инстанции, Кравченко С.Н. 24 июля 2019 г., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, принимал участие в следственных мероприятиях: осуществлял фотофиксацию и помощь в упаковке наркотических средств.

Поскольку Кравченко С.Н. не скрыл факт нахождения в алкогольном состоянии, то установление у него легкой степени опьянения, как выяснилось, не при исполнении служебных обязанностей не могло явиться безусловным основанием для вывода о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, влекущего применение крайней меры дисциплинарного ответственности – увольнение, предложенной по результатам служебной проверки и примененной.

При удовлетворении требований истца о признании приказов, основанных на заключении по результатам служебной проверки от                    14 августа 2019 г., о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным в заключении по результатам служебной проверки от 14 августа 2019 г., вместе с тем, оставил без удовлетворения требование о признании данного заключения незаконным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благо благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы необходимости выхода за пределы этих требований.

Как усматривается из решения, вывод суда первой инстанции о законности заключения по результатам служебной проверки, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела в этой части.

Данный вывод мотивирован проведением служебной проверки в установленный законом срок, уполномоченными должностными лицами. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем Управления, принявшими решение о проведении служебной проверки.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, установленные им же, вышеприведенные фактические обстоятельства, опровергающие совершение Кравченко С.Н. указанного в заключении по результатам служебной проверки дисциплинарного проступка, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей 24 июля 2019 г. не установлен, а также то обстоятельство, что данное заключение послужило основанием к увольнению Кравченко С.Н.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что соответствующим установленным обстоятельствам дела будет вывод о признании заключения по результатам служебной проверки от               16 августа 2019 г. в отношении Кравченко С.Н. незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о его удовлетворении.

Что касается возражения относительно вывода суда первой инстанции о взыскании присужденных в пользу Кравченко С.Н. сумм с УМВД России по Белгородской области, то, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводов по этому вопросу не приводил, соответствующих ходатайств не заявлял, являлся единственным ответчиком.

Несогласие апеллирующих лиц с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьи 327.1, 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от                    16 сентября 2019 г. по иску Кравченко Станислава Николаевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения по результатам служенной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания; о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Кравченко С.Н. отменить. Принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., апелляционное представление прокурора Борисовского района Белгородской области Желтонога А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи