Решение по делу № 2-924/2022 (2-8327/2021;) от 19.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008679-65

Дело №2-924/2022                     01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК №553 к Павлюченко А.В. о взыскании задолженности п оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, по встречному иску Павлюченко А.В. к ЖСК №553 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №553 обратился в суд с иском к Павлюченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 84 561,16 руб., пени за период с 11.06.2018 по 17.06.2021 в размере 25 145,37 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 12 837,92 руб., пени за период <адрес> по 2-му <адрес> в Санкт-Петербурге и как собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, однако за указанный истцом период у него сложилась задолженность в названном истцом размере.

Павлюченко А.В. обратился в суд с встречным иском к ЖСК №553 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 294,14 руб., указывая, что за период с 2018 года до марта 2020 года ЖСК №553 начислял Павлюченко А.В. задолженность и пени на нее без учета заключенного между сторонами в рамках гражданского дела №2-782/2019 о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года мирового соглашения; при этом за период до марта 2020 года ответчик ошибочно оплачивал начисляемые пени, общая сумма которых составила 10 294,14 руб., являющиеся, по мнению ответчика, неосновательным обогащением истца.

Истец ЖСК №553 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично через представителя, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Павлюченко А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в суд представителя.

Третье лицо Павлюченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Павлюченко А.В. адвокат Дрогалов В.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности Павлюченко А.В. с 21.08.1995 (л.д.55, 56-57).

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ЖСК №553, что не оспаривается сторонами.

Из представленных ЖСК №553 расчета начислений и платежей следует, что у ответчика сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 84 561,16 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 12 837,92 руб. (л.д.61-76).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал образование у него названной задолженности; в судебном заседании 11.01.2022 представитель ответчика факт оказания ответчику коммунальных и жилищных услуг, а также тарифы не оспаривал.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности к моменту вынесения решения полностью или в части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2021.

Поскольку в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, соответствующие требования должны были быть заявлены истцом в суд не позднее 01.05.2021.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный выше период истец обратился своевременно, что подтверждается фактом вынесения мировым судьей судебного участка №128 Санкт-Петербурга судебного приказа №2-332/2021-128 от 25.03.2021 (л.д.59).

Определение об отмене указанного выше судебного приказа вынесено мировым судьей 06.04.2021 (л.д.58).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 вышеприведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены названного выше судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев, то есть до 06.10.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения в ценное письмо 16.08.2021 (л.д.78, 77), то есть вопреки доводам ответчика в пределах установленного срока исковой давности.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Павлюченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты пени по квитанциям за предыдущий период, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, факт наличия задолженности за период, в отношении которого согласно объяснениям ответчика ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, ответная сторона не оспаривает, следовательно, оплата пени, начисленных на соответствующую задолженность, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд также принимает во внимание, что доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также внесения взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца (л.д.61-65, 66-76), и находя его правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая длительность неоплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, размер задолженности, а также преклонный возраст ответчика (62 года) и его доводы о наличии у него инвалидности 3-е группы, не оспоренные истцом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера пени, подлежащих взысканию с Павлюченко А.В., по ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на общую сумму 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что пени по своей правовой природе призваны лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не могут служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере (2655 + 1014) = 3669 руб. (л.д.18, 19).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям, так как в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, а первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера пени судом, при этом для снижения пени в рассматриваемом случае заявление ответчиком соответствующего ходатайства обязательным не являлось, что следует из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает, что правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК №553 – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко А.В, в пользу ЖСК №553 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 84 561 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 92 коп., пени в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлюченко А.В. к ЖСК №553 о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.Л. Лемехова