Решение по делу № 2-325/2024 от 30.01.2024

№ 34RS0027-01-2024-000361-64

Гражданское дело № 2-325/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                 28 марта 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 039 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 852,99 рублей за период с 13.07.2023 по 02.10.2023, 100 000 рублей, неустойки за период с 19.04.2014 по 12.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 039 695 рублей. В виду отсутствия срока возврата займа, он 06.06.2023 направил требование, которое ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7, который исковые требования поддержал и суду пояснил, что факты ведения совместного хозяйства между ФИО2 и ФИО5 и наличие брачно-семейных отношений начиная с 2013 года своего подтверждения не нашли. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ведении совместного хозяйства. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривая факта получения денежных средств от истца посредством банковских переводов, а также их размера, заявляет о получении денежных средств в период фактических брачных отношений и при ведении совместного хозяйства, в силу чего, считает, что на момент их получения у нее не имелось обязательств по их возврату. Полагает, что такое поведение ответчика прямо противоречит её же позиции при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, где она утверждала, что отчуждение автомобиля «Нива» произведено ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений, без её согласия, без выплаты ей компенсации за реализованное имущество. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО8

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО2 в период с 31 марта 2000 года по 22 марта 2011 года состояла в браке с ФИО2, а после его расторжения они продолжили брачно-семейные отношений и ведения совместного хозяйства, что продолжалось вплоть до конца 2019 года. В данный период ФИО2 добровольно переводил ФИО5 денежные средства и в силу личных отношений сторон это не было обусловлено никакими обязательствами. Полагает, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, поэтому при осуществлении денежных переводов не указывал назначение платежа и не ставил никаких условий о возврате денежных средств. ФИО5 в свою очередь по их взаимному согласию, оплачивала совместные расходы, приобретала продукты, организовывала совместный отдых и досуг. Сам по себе факт осуществления истцом денежных переводов с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО5 обязанности по возврату денежных средств. Спорные денежные переводы не могут свидетельствовать ни о факте возникновения денежного обязательства, ни о неосновательном обогащении. Просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Соответственно, на кредиторе лежат обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а именно - факт передачи должнику предмета займа, и риск недоказанности данного факта.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, не имеется. Долговая расписка ответчиком истцу также не составлялась и не выдавалась.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого либо расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

В подтверждение своих требований истец представил выписку по своему счёту, из которой следует, что он периодическими платежами, без указания назначения платежа, переводил денежные средства ответчику в период с 25.06.2018 по 22.09.2019 на общую сумму 1 069 695 рублей.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Суд полагает, что детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная выписка по лицевому счету ФИО2 не является договором займа и не может служить бесспорным и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит его существенных условий.

В то время как юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств тому, что перевод истцом денежных средств с использованием дебетовых карт являлся исключительным способом передачи ФИО5 денежных средств по имеющемуся обязательству. Потому представленная в материалы гражданского дела история по указанным картам вопреки доводам истца не подтверждает с должной достоверностью передачу ответчику денежных средств в качестве заёмных.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-802/2021 и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по гражданскому делу №2-191/2023 установлено, что с 31.03.2000 по 22.03.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, а после его расторжения брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства продолжалось вплоть до конца 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец добровольно переводил на счёт ответчика денежные средства, заведомо зная, что между ними отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), а перечисления денежных средств носили периодический характер и производились исключительно в период фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать правоотношения между сторонами как возникшие из договора займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                     М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

29 марта 2024 года.