Решение по делу № 12-52/2020 от 11.06.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

14.07.2020 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 29.05.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. С 10.05.2010 г. он утратил, а третье лицо приобрело право собственности на автомобиль Мицубиси Лансер 1993 г.в., цвет красный. До 30.03.2020 г. он не знал, что на его имя зарегистрирован указанный автомобиль и в отношении него вынесено постановление от 09.12.2019 г. По адресу его регистрации копия постановления не поступала, поэтому он был лишен возможности в установленный срок обжаловать постановление, а после его вступления в законную силу оплатить установленный штраф. При вынесении оспариваемого постановления судом необоснованно указан срок вступления в законную силу постановления от 09.12.2019 г. – 21.01.2020 г. Однако, постановление о привлечении его к административной ответственности по 1. ст. 20.25 не может быть вынесено позже 18.05.2020 г., то есть обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 29.05.2020г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что в материалах дела не установлено, когда постановление должностного лица от 09.12.2019 г. № было направлено в его адрес. Таким образом, не установлено, когда постановление от 19.12.2019 г. вступило в законную силу, в какой день наступил последний день оплаты назначенного штрафа, и какой день является днем совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы поданной жалобы и просил суд их удовлетворить.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 29.05.2020г. следует, что ФИО2 не оплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него по постановлению № от 09.12.2019 г., вступившему в законную силу 21.01.2020 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ до 20.03.2020 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020г., постановлением № от 09.12.2019 г., сведениями о штрафе по состоянию на 31.01.2020 г.. отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 10.12.2019 г. и другими материалами дела.

В своей жалобе ФИО2 утверждает, что утратил права в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 1993 г.в., а срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек.

Между тем, утрата права собственности в отношении транспортного средства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 вменена неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При этом, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей до истечения трех месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2020г.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского райо7на имелись основания квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела и личность правонарушителя, назначив справедливое наказание в пределах предусмотренной законом санкции.

В связи с этим, рассмотрев все доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи от 29.05.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 29.05.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.