Решение по делу № 22К-436/2020 от 01.10.2020

Судья Лиджиев С.В. материал № 22к-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М.,

обвиняемого Б.А.А.,

защитника Нусхинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Б.А.А., родившегося ***,

на постановление Яшкульского районного суда РК от 20 августа 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отделения муниципального отдела (СО МО) МВД России «Яшкульский» Гаряева А.Б. удовлетворена частично,

установила:

Б.А.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Гаряева, выразившееся в не рассмотрении заявленных им ходатайств о его допросе и не проведении им допроса.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 20 августа 2020 года жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Гаряева, выразившееся в не рассмотрении заявленных им ходатайств о его допросе от 6, 20, 24, 28, 30 апреля и 14 мая 2020 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, удовлетворить его жалобу в полном объеме и обязать следователя допросить его в качестве обвиняемого. В обоснование жалобы указывает, что в суде было установлены его обращения к следователю, однако в материалах дела нет ни одного его ходатайства, хотя последний обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство по уголовному делу. При этом полагает, что обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства об установлении которых имеют значение по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.А.А. и его защитник Нусхинов поддержали доводы жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению прокурора Бакаевой С.М. постановление суда вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований к отмене не имеется.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) на основании заявлений граждан, участников уголовного судопроизводства, чьи права могут быть нарушены решениями действиями (бездействием) указанных лиц.

Согласно ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 (ст.ст.119-123) УПК РФ.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Удовлетворяя жалобу Б.А.А. в части, суд первой инстанции правильно установил, что следователь в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона своевременно не рассмотрел ходатайство обвиняемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом имеются нарушение конституционных прав Б.А.А. на обращение лично в государственные органы и обязанность последних обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и интересы.

Выводы суда в этой части подтверждаются представленными СИЗО и следственным отделом сведениями о неоднократных обращениях обвиняемого с ходатайствами, а также отсутствием в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о своевременном рассмотрении их следователем Гаряевым.

Законным и обоснованным является и выводы суда первой инстанции о том, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом установлено, что следователем ранее предпринимались меры к допросу обвиняемого, который отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Поэтому в настоящее время разрешение вопроса, когда производить допрос обвиняемого по уголовному делу, относится исключительно только к полномочиям следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушение прав обвиняемого в этой части и оставил без удовлетворения требование об обязательстве следователя произвести его допрос.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда РК от 20 августа 2020 года о частичном удовлетворении жалобы обвиняемого Б.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отделения муниципального отдела МВД России «Яшкульский» Гаряева А.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев