Решение по делу № 2-518/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-00292-80 (производство № 2-518/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Охлопкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Дублий» обратился в суд с иском к Охлопкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.01.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Охлопковым Д.А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 252873,56 руб. под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев с 17.01.2013 по 17.01.2018. 10.10.2016 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (переуступки права требования) №SG-CS/16/16, в соответствии с условиями которого права требования к заемщику перешли к истцу ООО «Дублий». Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2021 исковые требования ООО «Дублий» к Охлопкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены: с Охлопкова Д.А. взыскана в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2013 в размере 224363,43 руб., из которой 183072,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 41290,45 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5444 руб. Решение вступило в законную силу. Ответчиком Охлопковым Д.А. долг был погашен несвоевременно, погашения осуществлялись платежами в период с 13.07.2021 по 22.04.2022, в связи с чем на сумму долга начислялись проценты, размер которых с 11.10.2016 по 10.05.2022 составил 222546,99 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1802 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дублий» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Охлопков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Охлопковым Д.А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 252873,56 руб. под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев с 17.01.2013 по 17.01.2018.

10.10.2016 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (переуступки права требования) №SG-CS/16/16, в соответствии с условиями которого права требования к заемщику перешли к истцу ООО «Дублий».

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2021 исковые требования ООО «Дублий» к Охлопкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены: с Охлопкова Д.А. взыскана в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2013 в размере 224363,43 руб., из которой 183072,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 41290,45 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5444 руб. Указанные суммы задолженности определены судом по состоянию расчета на 10.10.2020. Решение вступило в законную силу 26.03.2021.

Из материалов гражданского дела УИД № 71RS0028-01-2020-003915-97 (производство № 2-178/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Охлопкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов также следует, что для исполнения вышеуказанного решения 29.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026021848, который, как следует из открытых данных Банка данных исполнительных производств УФССП России, к принудительному исполнению не предъявлялся.

Из представленных копий платежных документов следует, что ответчиком Охлопковым Д.А. оплачивалась задолженность по вышеназванному кредитному договору от 17.01.2013 следующим образом: 12.07.2021 – в сумме 21000 руб., 29.07.2021 – в сумме 21000 руб., 12.08.2021 – в сумме 21000 руб., 28.09.2021 – в сумме 21000 руб., 14.10.2021 – в сумме 21000 руб., 10.12.2021 – в сумме 21000 руб., 17.12.2021 – в сумме 21000 руб., 17.01.2022 – в сумме 21000 руб., 04.03.2022 – в сумме 21000 руб., 11.03.2022 – в сумме 21000 руб., 21.04.2022 – в сумме 19807,43 руб., 28.04.2022 – в сумме 2648 руб.

Факт оплаты долга вышеназванными платежами непосредственно кредитору ООО «Дублий» подтверждается представленными копиями платежных поручений и кредитором также подтверждается в содержании искового заявления.

Таким образом, платежи должником вносились в объеме, не достаточном для погашения денежного обязательства полностью, в связи с чем списания задолженности кредитором должны были производиться в порядке, определенном законом или договором.

Из представленной суду копии кредитного договора № № от 17.01.2013 следует, что специальных условий погашения задолженности по денежному обязательству соглашением сторон предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и Охлопковым Д.А. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суммы задолженности Охлопкова Д.А. должны были погашаться кредитором с 10.10.2020 в следующем порядке: госпошлина 5444 руб., задолженность по процентам 41290,45 руб., задолженность по основному долгу 183072,98 руб., а именно

дата	Задолженность по основному долгу	Иные суммы задолженности	Дата списания	Сумма списания	Дней пользования кредитными средствами (основной долг	Остаток основного долга	Остаток иных задолженностей	Сумма процентов по основному долгу
10.10.2020	183072,98	5444 41290,45
12.07.2021	183072,98		12.07.2021	21000		183072,98	25734,45
29.07.2021			29.07.2021	21000	307	183072,98	4734,45	29872,50
12.08.2021			12.08.2021	21000	46	166807,43		4078,32
27.09.2021			27.09.2021	21000	17	145807,43		1317,50
14.10.2021			14.10.2021	21000	57	124807,43		3781,15
10.12.2021			10.12.2021	21000	7	103807,43		386,20
17.12.2021			17.12.2021	21000	31	82807,43		1364,40
17.01.2022			17.01.2022	21000	46	61807,43		1511,10
04.03.2022			04.03.2022	21000	7	40807,43		151,80
11.03.2022			11.03.2022	21000	41	19807,43		431,60
21.04.2022			21.04.2022	19807,43		0
итого								42894,57

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга 21.04.2022 составила 42894,57 руб. за период пользования кредитом с 10.10.2020 по 21.04.2022.

Вопреки доводам истца задолженность ответчика по основному долгу, процентам и иным платежам была установлена на 10.10.2020 вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2021, в связи с чем должна была исполняться в соответствии с указанной в ст. 319 ГК РФ очередностью, в связи с чем учет при исполнении процентов, начисляемых на сумму основного долга до его возврата заемщиком противоречит указанным судебным актам и вышеприведенным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Сведений о других условиях возврата займа на основании заключенного между сторонами договора суду не предоставлено.

При этом при досрочном взыскании кредитной задолженности истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок действия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Охлопковым Д.А., по которому ООО «Дублий» является правопреемником кредитора, установлен сторонами в 60 месяцев, до 17.01.2018, в связи с чем по смыслу приведенных положений закона решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, вынесение решения по делу не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что при исполнении решения суда денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на счет судебных приставов, или, если уплата производилась непосредственно кредитору, на счет кредитора, проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств перечисления им денежных сумм в оплату кредита, суд приходит к выводу о том, что кредитная задолженность по основному долгу заемщиком возвращена 21.04.2022, что дает право истцу на начисление процентов за пользование кредитом до указанной даты.

При таких обстоятельствах с ответчики подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период после установления решением суда задолженности по досрочному истребованию кредитором суммы кредита до фактической оплаты основного долга в сумме 42894,57 руб.

Доводы ответчика Охлопкова Д.А., изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела № 2-178/2021 по иску ООО «Дублий» к Охлопкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, следует, что 21.12.2020 истец обратился с указанным иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу задолженность ответчика Охлопкова Д.А. была определена на 10.10.2020, при этом судами не было принято решения относительно последующего начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.01.2013 № № начисление процентов на сумму основного долга производится за каждый день пользования кредитом из расчета 19,4% годовых, заемщиком производится погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Вместе с тем, в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности решением Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2021, определившим размер задолженности по кредиту на 10.10.2020, проценты за пользование кредитом начислялись ежедневно на остаток основного долга.

При таких обстоятельствах срок давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит исчислению за каждый день пользования кредитом до его фактического возврата, что не исключает применения срока исковой давности по этим требованиям кредитора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом истцом ООО «Дублий» было предъявлено 13.07.2022, в связи с чем с учетом общего трехлетнего срока исковой давности период начисления процентов следует определять с учетом этой даты и периода начисления, определенного решением Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2021, то есть с 10.10.2020 по 21.04.2022 (дату погашения основного долга).

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование предоставленным заемщику кредитом за период с 10.10.2020 по 21.04.2022 составляет 42894,57 руб., и общий трехлетний срок давности по требованиям о начислениях процентов за этот период начислений на дату предъявления иска 13.07.2022 не истек.

Разрешая заявление истца о компенсации судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца ООО «Дублий» признаны подлежащими удовлетворению частично, то возмещению с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 1486 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Охлопкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Охлопкова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (ИНН 7724310916) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 17.01.2013 за период с 10.10.2020 по 21.04.2022 в сумме 42894,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Дублий» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова