Решение по делу № 1-83/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-83/2022

24RS0020-01-2022-000336-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2022 года                                                                                 с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Погорелова В.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Погорелова Виктора Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Погорелова В.А., находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в целях завладения спиртными напитками, находящимися в выше указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Погорелов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с предварительно взятым у себя дома ножом, вошел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя, согласно своему преступному умыслу, подошел к продавцу магазина Потерпевший №1, сидящей за столом в торговом зале выше указанного магазина, и удерживая взятый с собой нож в правой руке, поднес его к шее продавца магазина Потерпевший №1, придавив лезвие ножа к ее шее, тем самым, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и потребовал от Потерпевший №1 передать ему две бутылки водки и две бутылки вина, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, выраженную словесно: «А то я тебя сейчас распорю, отрежу голову». Высказанную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально. После того, как Свидетель №1 пояснила Погорелову В.А. что вызовет сотрудников полиции, и в помещение магазина зашла Свидетель №2, ФИО2, с места преступления скрылся, не получив требуемого им спиртного.

Подсудимый Погорелов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что накануне произошедших событий он оказался в тяжелой жизненной ситуации, в связи с онкологическим заболеванием его матери и прохождением ею оперативного лечения. Усугубляющееся с каждым днем чувство подавленности, значительно ухудшило его психологическое состояние, а имевшиеся ранее конфликтные ситуации с потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно оскорбительно выражалась в его адрес и адрес его матери, подтолкнули его к данным действиям. Перед тем, как совершить деяние, он не спал две ночи, вечером пришел в магазин за продуктами, но Потерпевший №1 накричала на него, и он ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти и напугать Потерпевший №1, поскольку он предполагал, что тогда она позвонит в полицию, и его заберут, чтобы он не находился дома один. Употребив две стопки водки и взяв с собой нож, который запихал за пояс шорт, он в рубашке с коротким рукавом и шортах направился в магазин <адрес>, где был накануне. По дороге он обдумал свои действия. Когда он зашел в магазин, то увидел, что Потерпевший №1 сидит за столом и пишет. Он сделал шаг, достал нож и сказал, обращаясь к потерпевшей: «ФИО7, Вы, когда перестанете высокомерно относиться ко мне и к моей семье?». Потерпевший №1 встала, вытянула руки перед собой и сказала: «Витя, все сделаю, все, что хочешь, только убери нож». Он убрал нож за пазуху и сказал, что ему ничего не надо, кроме того, как прекратить высокомерно относиться к нему и его матери. Потерпевший №1, приблизившись к нему, спросила, что ему нужно? На что он ответил: «Раз предлагаешь, давай две бутылки водки и две бутылки вина». Тогда Потерпевший №1 сказала, что она позвонит хозяйке магазина, и если последняя разрешит, то она отдаст ему спиртное. Набрав телефонный номер хозяйки, Потерпевший №1 стала кричать в трубку, что: «Пришел ФИО15 с ножом и требует две бутылки водки и две бутылки вина!», затем она передала телефон ему. Хозяйка магазина ФИО16 по телефону его спросила, имеются ли у него денежные средства, на что он ответил отрицательно. Тогда ФИО16 сказала ему по телефону, чтобы он шел домой, и пригрозила вызвать полицию. Он отдал телефон Потерпевший №1. В этот момент в магазин зашли ФИО3 и Свидетель №2, с которыми он ушел домой. Дома он стал употреблять спиртное, затем приехали сотрудники полиции. Он не согласен с вменяемым ему преступлением и с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, поскольку какого-либо имущества он не похищал, при этом следователь описывает, что на момент совершения деяния он был в спортивном костюме, и что нож лежал в кармане, однако, в карман спортивного костюма не входит даже спичечный коробок. Фактически он был в другой одежде. Нож к горлу потерпевшей он не подставлял, передать ему спиртное не требовал, никаких угроз не высказывал. Не знает, из личных побуждений он это совершил, или из хулиганских. В ходе предварительного расследования он подписывал документы, не прочитав их содержания, процессуальных документов ему на руки не выдавали. По окончании предварительного расследования с материалами дела не знакомился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд признает данные показания подсудимого недостоверными и расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Погорелова В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сидел у себя дома в <адрес>, где проживает с матерью ФИО9, и распивал спиртные напитки (водку), выпил около 0,5 л. Поскольку спиртное у него заканчивалось, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и попросить спиртное в долг, так как денежных средств у него не было. Когда он пришел в магазин и обратился к продавцу Потерпевший №1 с просьбой отдать ему в долг две бутылки водки и две бутылки вина, а также корм для его кошек, то продавец ему отказала. Его это очень сильно разозлило, и он ушел домой. Находясь у себя дома, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуться в магазин «<данные изъяты>» и потребовать от продавца отдать ему спиртное, а на случай ее отказа, решил с собой взять нож, чтобы припугнуть ее психологически. Взяв самодельный нож с деревянной рукояткой, он положил его в карман штанов и пошел в магазин. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по выше указанному адресу и увидел, как с правой стороны от входа сидит Потерпевший №1 за столом и что-то пишет. Воспользовавшись тем, что в магазине кроме продавца никого не было, он сразу подошел к продавцу Потерпевший №1 с правой стороны вплотную, очень близко, достал из кармана нож и подставил его к ее горлу, придавив нож к шее. При этом он не собирался причинять физический вред продавцу и убивать ее он не собирался. Придавив нож к шее, он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы она ему дала спиртное, а именно: две бутылки водки и две бутылки вина. Удерживая нож у ее шеи и, придавив, его к шее, он пригрозил ей, что в случае отказа, разрежет ее ножом и отрежет ей голову. После этого продавец магазина согласилась дать ему спиртное и стала просить его убрать нож от ее шеи. Убрав нож от шеи продавца, он немного отошел от нее. Нож положил под пояс своих штанов под резинку, так как посчитал, что продавец ему даст спиртного. Продавец магазина Потерпевший №1 пошла за прилавок и сразу стала звонить владельцу магазина Свидетель №1, поясняя последней, что он требует спиртное, угрожая ножом и подставляя нож к ее шее. Затем Потерпевший №1, не выходя из-за прилавка, передала ему свой сотовый телефон, чтобы он поговорил с собственником магазина ФИО10 по телефону, а сама вновь отошла от него в сторону. Взяв телефон, он по нему стал разговаривать с ФИО10, которая сказала, что ему спиртного никто не даст и пригрозила, что вызовет полицию. Он в тот момент понял, что если он против воли продавца заберет из магазина спиртное, то его привлекут к уголовной ответственности. Он передал телефон Потерпевший №1, и в тот момент в магазин зашла покупатель Свидетель №2, которой продавец магазина стала рассказывать, что он ей угрожает ножом и требует от нее спиртного. Потерпевший №1 предупредила Свидетель №2, чтобы та близко к нему не подходила, так как у него есть нож. Сам нож Свидетель №2 он не показывал, так как нож у него находился под резинкой спортивных штанов, а рукоятку ножа он придерживал рукой, и они ее не могли видеть. Свидетель №2 ему сказала, что нужно перестать делать глупости и идти домой. Он понял, что у него не получится забрать спиртное из магазина, и пошел домой. В тот момент он увидел, что в магазин зашла его соседка ФИО3, которая фактически ничего не видела, и нож он ей не показывал. Вернувшись на усадьбу своего дома, он кинул нож в сарай, куда нож воткнулся и откуда в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.     Фактически спиртное из магазина он так и не забрал и физического вреда никому не причинил и причинять не хотел. Когда он заходил в магазин и требовал от продавца магазина дать ему спиртное, в алкогольном опьянении он не находился.

Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иным доказательствам, приведенным ниже.

Версия стороны защиты о самооговоре подсудимого в период предварительного расследования, а также утверждения подсудимого о том, что он подписал протокол своего допроса, предварительно не прочитав его, судом отклоняются, поскольку являются надуманными и имеют цель опорочить доказательственное значение ранее данных им показаний.

Кроме того, свои показания Погорелов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, место и способ совершения преступления, а также указав место, где он на усадьбе по адресу: <адрес>, воткнул в стену строения нож, которым угрожал продавцу магазина «Визит» (л.д.<данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что в период предварительного расследования на него оказывалось давление, и тем самым его понуждали к даче показаний, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Как установлено, допросы Погорелова В.А. в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием проведены в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Погорелова В.А. При производстве процессуальных действий, всем присутствующим разъяснялись процессуальные права, проводилась фотосъемка. На фототаблицах запечатлены все лица, участвующие в процессуальных действиях. На Погорелова В.А. в период следствия какого-либо давления не оказывалось, в том числе, и при его допросе, при проверке показаний на месте, где он изложил подробные показания об обстоятельствах содеянного, указывая, при этом, что показания даны добровольно. Оснований для оговора Погорелова В.А. у него не имеется, неприязненных отношений также не имеется. Также не оказывалось какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую, все показания ими даны добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она открыла магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Спустя полчаса после открытия магазина, пришел Погорелов В.А. за кормом для кошек. Так как хозяйка магазина запрещает давать товар в долг, а у Погорелова уже был долг в магазине, она отказалась дать корм без денег. Погорелов ушел. Потом он снова пришел. На нем была не застегнутая рубашка. Она в это время заполняла документы. Погорелов подошел к ней, и она увидела нож. Погорелов обнял ее левой рукой и к шее подставил нож. Она испугалась. Он ей сказал, что если она не хочет по-хорошему, будет по-плохому. Пригрозил отрезать ей голову и потребовал отдать ему две бутылки водки и две бутылки вина. Она стала ему говорить, что не является хозяйкой магазина и надо спросить разрешение у ФИО16. Она быстро зашла за прилавок, позвонила ФИО16, которой возбужденно описала ситуацию, на что та попросила передать телефон, чтобы поговорить с Погореловым. Она передала телефон Погорелову, и он стал разговаривать со ФИО16. По лицу Погорелова было видно, что ФИО16 не разрешает ему взять спиртное в долг. После того, как Погорелов закончил разговаривать по телефону, он этот телефон оставил у себя. Она вышла из-за прилавка и начала отбирать телефон, так как он рабочий. В это время в магазин зашла Свидетель №2. Погорелов спрятал нож. Она рассказала Свидетель №2, что Погорелов угрожает ей ножом. Потом в магазин зашла ФИО3. Погорелов ушел из магазина вместе с Свидетель №2 и ФИО3. Она закрыла магазин и села на крыльце, стала ждать полицию, которую вызвала ФИО16. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли показания с Погорелова. Конфликтов с подсудимым и его семьей ранее у нее не было. Она опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что Погорелов, в силу своей агрессивности и характера содеянного им, представляет для нее реальную опасность.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, частично оглашенные в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), суду пояснила, что у нее имеется магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей позвонила продавец ее магазина Потерпевший №1, у нее был очень возбужденный голос, говорила она очень громко, и говорила она, что пришел Погорелов В.А. и подставил нож к горлу. Она попыталась ее успокоить, но Потерпевший №1 сказала: «Что Вы меня успокаиваете, если он держит нож у горла!». На ее вопрос о требованиях Погорелова, Потерпевший №1 ответила, что он требует водку. Тогда она попросила, чтобы Потерпевший №1 передала телефон Погорелову, после чего, сказала Погорелову, что в долг водку он не получит и попросила выйти из магазина, пригрозив вызвать полицию. Погорелов согласился удалиться, а она, уточнив по телефону у Потерпевший №1, имеется ли необходимость в вызове полиции, сделала соответствующее сообщение в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), а также показаниям, изложенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла в магазин «Визит», который расположен по адресу: <адрес>. Подходя к магазину, она услышала по громким голосам, что в магазине происходит конфликт. Она поняла, что продавец с кем-то ругается, с кем она не знала, о чем они кричали, она не поняла. Войдя в магазин, она увидела, что продавец Потерпевший №1 находится за прилавком, а в зале перед прилавком стоит Погорелов Виктор Алексеевич. Продавец магазина Потерпевший №1 сказала ей, что Погорелов В.А. приставил к ее горлу нож и требовал от нее бесплатно дать ему спиртное. Когда она заходила в магазин, она обратила внимание, что Погорелов В.А. какой-то предмет держал левой рукой с левой стороны своих спортивных брюк. Возможно, это и был нож, и сама продавец магазина Потерпевший №1 ей сказала: «Смотри, осторожно, у него нож», предупредив ее. Погорелов В.А. сам нож спрятал в штаны, а рукоятку он прикрывал рукой, поэтому, какой был нож, с какой рукояткой, она сказать не может, так как его не видела. Она сориентировалась в сложившейся ситуации, стала разговаривать с Погореловым В.А., пояснив ему, что ему лучше уйти из магазина домой, а то у него будут неприятности. Погорелов В.А., послушав ее, вышел из магазина, а она вышла следом за ним. В тот момент следом за ней в магазин заходила ФИО3, но она фактически их разговора не слышала и ножа у Погорелова В.А. не видела. Выйдя из магазина, Погорелов В.А. свой нож из брюк не доставал и, удерживая нож в брюках под резинкой, так и ушел домой, а она пошла к себе домой. Выйдя из магазина, она спросила у Погорелова В.А., зачем он продавца гонял с ножом и требовал спиртного, на что Погорелов В.А. ей ничего не сказал и молча пошел в сторону своего дома. ФИО3 фактически ничего не видела.

Виновность Погорелова В.А. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Погорелов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, угрожал ей ножом и требовал отдать ему спиртное (л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома по адресу: <адрес>, где по месту жительства Погорелова В.А. был изъят нож, которым он угрожал продавцу магазина (л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого с усадьбы дома Погорелова В.А. ножа в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Погорелова В.А. и его защитника ФИО14 В ходе осмотра Потерпевший №1 и Погорелов В.А. подтвердили, что именно с использованием данного ножа Погорелов В.А. требовал от продавца магазина Потерпевший №1 передать спиртное (л.д.<данные изъяты>);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Погорелова В.А. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, так как оснований оговаривать Погорелова В.А. у нее не имеется, а данные ею показания последовательны в течение предварительного и судебного следствия.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Погорелов В.А., высказывая потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал при этом нож.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшему, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая указала на нож, который Погорелов В.А. приставлял к ее горлу в ходе нападения. Указанный нож был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям Погорелова В.А., отсутствие каких-либо следов на ноже, который был изъят с усадьбы дома Погорелова В.А., спустя некоторое время после произошедших событий, не порочит показания потерпевшей. О том, что подсудимый применял нож, потерпевшая рассказала свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1, непосредственно после произошедших событий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая провоцировала его на совершение в отношении нее противоправных действий, оскорбляла его и его семью, в ходе судебного следствия своего доказательственного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо конфликтов и обязательств у потерпевшей перед Погореловым В.А., не имелось.

Довод стороны защиты о необходимости освобождения Погорелова В.А. от уголовной ответственности по тому основанию, что потерпевшей не причинены телесные повреждения, несостоятелен, поскольку данный признак ему не вменяется.

Доводы, приводимые подсудимым, относительно неверной квалификации его действий по причине отсутствия у него умысла на хищение имущества, отсутствия самого факта хищения, и ссылки на то, что совершение им разбоя не нашло подтверждения, поэтому он должен быть оправдан, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы его применения, независимо от того, удалось завладеть имуществом или нет (п.п. 6п.п. 6, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое»).

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым, Погорелов В.А., каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, при этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера Погорелов В.А. не нуждается, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Погорелова В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Погорелова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Погореловым В.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Погореловым В.А. преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета по месту жительства характеризующегося отрицательно, в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на «Д» наблюдении у врача нарколога, официально не трудоустроенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, тяжелое материальное положение подсудимого и его тяжелую жизненную ситуацию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Погорелов В.А. изначально на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погорелова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Погореловым В.А. преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Погорелову В.А. наказания в виде лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами его деяния, личностью подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Погорелову В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский», следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорелова Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Погорелову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Погорелову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Погорелова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу содержать Погорелова В.А. в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>).

Вещественное доказательство: нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                            Н.В. Арбузова