Решение по делу № 22-6067/2022 от 04.08.2022

Судья Минаков В.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Казакова С.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Красных Ю.С., предъявившего удостоверение адвоката № 10661 и ордер № 008229,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казакова С.Н., адвоката Красных Ю.С. в защиту осужденного Казакова С.Н. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2022 года, которым

Казаков Сергей Николаевич, 23.08.1988 года рождения, уроженец г. Талдом Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 2, кв. 4, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2019 года рождения, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Казакову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

         Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания стражей с 22.12.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

           Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

           пояснения адвоката Красных Ю.С. и осужденного Казакова С.Н. об изменении постановленного приговора, а именно: о переквалификации действий Казакова С.Н. на ч. 2 ст.228 УК РФ и снижении размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

            судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Казаков С.Н. признан виновным и осужден в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой – 18, 39 г., расфасованное в 49 контейнеров, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено Казаковым С.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 21.12.2021г. он был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Казаков С.Н. вину в совершении преступления признал частично, так как наркотическое средство он приобрел исключительно для личного употребления с запасом на длительный период.

    Адвокат Красных Ю.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Казакова С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Казакова С.Н. на ч. 2 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

    Автор жалобы ссылается на то, что доказательства умысла на сбыт наркотических средств отсутствуют, наркотики Казаков С.Н. приобретал для личного употребления и решил их спрятать в снег в разных местах в целях не нахождения наркотиков дома, так как опасался за здоровье детей, при этом, чтобы не забыть места нахождения, он делал фотографии.

    Защита полагает, что суд при постановлении приговора необоснованно учел первоначальные показания Казакова С.Н. на предварительном следствии, поскольку он их давал в состоянии наркотического опьянения. Показания сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела. Адвокат не согласен с оценкой суда представленным в дело доказательствам.

    При этом осмотр места происшествия л.д. 35 т. 1 проводил следователь Латыпов Э.Р., не имеющий, по мнению защиты, на то должностных полномочий и процессуальных прав.

     Адвокат считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что Казаков С.Н. является участником боевых действий, у его матери имеется онкологическое заболевание, он ухаживал за лежачей больной бабушкой – являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют наряду с переквалификацией на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

    Осужденный Казаков С.Н. также выразил несогласие с приговором, принес апелляционную жалобу, однако конкретных доводов в жалобе не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роганов И.М. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

         Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб и изменению приговора.

        В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

           Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

       Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

       Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Казакова С.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

         Вывод суда о доказанности вины осужденного Казакова С.Н. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, а именно подтверждается: показаниями самого осужденного Казакова С.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления в соучастии с неустановленным лицом и использованием сети «Интернет»; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 об известных им обстоятельствах дела, полученных посредством участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и осмотре мобильного телефона, изъятого у Казакова С.Н.; показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах выявления и задержания ими Казакова С.Н., а также об обстоятельствах осмотра, обнаружения и изъятия у Казакова С.Н. наркотических средств при себе, а также по фотографиям и координатам «закладок» с наркотическими средствами, обнаруженных при осмотре мобильного телефона Казакова С.Н.; протоколами осмотров участков местности и личного досмотра, в ходе которых всего обнаружено 49 контейнеров с наркотическим веществом; протоколом осмотра мобильного телефона с фотографиями от 21.12.2022г. и географическими координатами «закладок» с наркотическими средствами, о чем пояснил участвующий в осмотре Казаков С.Н.; заключениями эксперта о виде, массе изъятых наркотических средств и иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

    Несмотря на доводы жалобы адвоката, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

         Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств и показания осужденного Казакова С.Н., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о состоянии наркотического опьянения во время допросов Казакова С.Н. надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

    Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о допустимости протокола осмотра места происшествия на л.д. 35 т. 1, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, поскольку указанный осмотр проводился следователем по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 144 УПК РФ.

          Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

           Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

           Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

           Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

           Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

         Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Казакова С.Н., квалифицировав их по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

          Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Казакова С.Н., т.к. о наличии у Казакова С.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств, в частности согласованность действий Казакова С.Н. и неустановленного лица посредством переписки в сети «Интернет», количество находившихся у Казакова С.Н. при себе контейнеров с наркотическим веществом всего 49 штук, размещение им контейнеров в «тайники-закладки», а также их фотографирование с помощью специального мобильного приложения, указывающего географические координаты, для последующего размещения на различных торговых площадках в сети «Интернет».

        Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Казакова С.Н. в установленном судом преступлении.

        Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Казаковым С.Н. преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

        В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

           При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Суд учел, что Казаков С.Н. ранее не судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях в составе ВС РФ на территории Грузии в 2008 году.

          Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал то, что Казаков С.Н. имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери и близких родственников, участие Казакова С.Н. в боевых действиях в составе Российской Армии на территории Грузии.

         Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.

          Суд счел возможным не назначать Казакову С.Н. дополнительные наказания.

         Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание Казакову С.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Судебная коллегия согласна с доводами районного суда и оснований к смягчению назначенного Казакову С.Н. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Казакову С.Н.

    В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора по изложенным в ним доводам не имеется.

         Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

          В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

         Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств – 49 контейнеров с веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 16,86 грамм, срезов карманов куртки и штанов Казакова С.Н., хранящихся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МВД России по Талдомскому г.о.

        Однако данное решение суда не может быть признано судебной коллегией правильным.

         Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 188), <данные изъяты> из материалов настоящего дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта им группой по предварительному сговору и совместно с Казаковым С.Н. наркотических средств.

         Таким образом, суд принял решение об уничтожении указанных вещественных доказательств преждевременно,

         При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казакова Сергея Николаевича – изменить:

вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - 49 контейнеров с веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 16,86 грамм, срезы карманов куртки и штанов Казакова С.Н. – оставить для хранения в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МВД России по Талдомскому г.о. до разрешения выделенного уголовного дела.

    В остальном приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи