Решение по делу № 12-141/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Мовсесян Р.А.

к делу № 12-141/21

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташов А.В. на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 Мовсесян Р.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Карташов А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 Мовсесян Р.А. от <дата> Карташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление подана жалоба Карташов А.В., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление необоснованным.

В жалобе указал, что о дате и времени рассмотрения административного дела он не был уведомлен каким-либо образом, даже в форме CMC-сообщения. В постановлении судья указывает, что на его адрес отправлялось письмо, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в то же время, он обращался на почту и выяснил, что в указанный период в его адрес письма не поступали. В результате рассмотрение дела прошло в его отсутствие, и он не имел возможности предоставить доказательства свой невиновности, что поставило заявителя в положение, которым невозможно осуществлять защиту своих прав. Указывает, что мировой судья вопреки закону рассмотрел дело без его участия, что привело к незаконному постановлению.

С вменяемыми нарушениями ПДД заявитель и назначенным административным наказанием заявитель не согласен, поскольку указывает, что не являлся водителем ТС. Сотрудниками полиции был задержан в непосредственной близости от адреса его проживания по <адрес>. Он не находился за рулем ТС <данные изъяты> г/н № и не мог им управлять, он не собственник данного ТС и не имеет к нему доступа, у него с собой даже не было ключей от какого-либо ТС. Поскольку, заявитель не являлся водителем указанного ТС, свидетели отсутствуют, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей он намеревался вызвать в судебное заседание и опросить инспектора ГИБДД, производившего оформление, а также понятых для дачи разъяснений. Заявитель указывает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но он не управлял в этом состоянии ТС. Считает, что доказательством его вины не могут являться протокол об административном правонарушении № от <адрес>. и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>., поскольку они не являются объективными доказательствами и составлены уполномоченным должностным лицом, которое заинтересованно в привлечении его к административному наказанию. Указанные в протоколах понятые прибыли на место происшествия уже после составления протоколов, никто из участников не видел его за рулем ТС <данные изъяты>, поскольку он не мог им управлять, следовательно, в деле отсутствуют объективные доказательства того, что заявитель являлся водителем.

Заявитель указывает, что не получил постановление мирового судьи Мовсесян Р.А. по делу № от <дата>. и узнал о нем только из возбужденного в отношениинего исполнительного производства, на основании чего просит восстановить срока на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Мовсесян Р.А. по делу № от <дата>., производство по делу в отношении него прекратить.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карташов А.В. не присутствует, надлежащим образом извещен о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, л.д. 42.

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении жалобы отсутствует, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> в <адрес>, Карташов А.В. управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Карташов А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Копия постановления направлена Карташов А.В. по адресу <адрес> почтовым конвертом с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Жалоба Карташов А.В. на данное постановление поступила <дата>, в которой заявитель указывает, что узнал о вынесенном постановлении из возбужденного в отношении него исполнительного производства, когда именно, не уточняет.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления Карташов А.В. пропущен по уважительной причине, т.к. почтовую корреспонденцию по месту регистрации Карташов А.В. не получал, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карташов А.В. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> из которого следует, что Карташов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от <дата>, из которого следует, что Карташов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановки, однако от прохождения медицинского освидетельствования Карташов А.В. отказался, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата>.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Карташов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Карташов А.В. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ГИБДД Карташов А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3).

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Карташов А.В. указал, что с данным протоколом он согласен, пояснил, что шел домой пешком (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Карташов А.В. все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Карташов А.В.

Административное наказание Карташов А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

К доводам жалобы о том, что Карташов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела суд относится критически, т.к. согласно отчета отслеживания почтового отправления, л.д. 18, извещение о дате и времени рассмотрения административного дела в адрес Карташов А.В. направлено <дата>, <дата> указан статус истек срок хранения, <дата> указан статус возврат отправителю, таким образом в почтовом отделении конверт с извещением находился с <дата> по <дата> включительно, Карташов А.В. злоупотребляя своим правом не получал почтовую корреспонденцию.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Карташов А.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 Мовсесян Р.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Карташов А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.