Решение по делу № 33-1366/2024 от 16.02.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-1366/2024

Судья Камушкина Е.Н. Дело № 2-14/2023

УИД 21RS006-01-2021-002965-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Исаева Сергея Леонидовича к Петрушевой Александре Юрьевне и Петрушеву Андрею Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившего по апелляционным жалобам ответчиков Петрушева А.В., Петрушевой А.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаев С.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17 октября 2023 года) к Петрушевой А.Ю. и Петрушеву А.В. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

23 июля 2021 года по вине водителя Петрушевой А.Ю., управлявшей транспортным средством ВАЗ/LADA 21124 с государственным регистрационным знаком ... (собственник Петрушев А.В.) причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Исаева Е.С. (собственник Исаев С.Л.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от 27 июля 2021 года Петрушева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент производства экспертизы составляет 1914 936 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 1548 900 рублей. С учетом стоимости годных остатков указанного автомобиля в сумме 366 300 рублей, а также выплаченной истцу ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховой суммы в размере 400 000 рублей, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу в счет возмещения материального ущерба 782 600 рублей (1548 900 рублей - 400 000 рублей – 366 300 рублей).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы в размере 10 000 рублей за составление ООО «Эксперт плюс» акта оценочного исследования № М162/09-21т от 15 октября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля 45 копеек, расходы по проведению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Успех» в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марков А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что вина Петрушевой А.Ю. в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года. В данном судебном акте также указано, что в действиях водителя VOLKSWAGEN POLO Исаева Е.С. отсутствует вина в произошедшем ДТП. По мнению представителя истца, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на виновника ДТП Петрушеву А.Ю., но и на собственника автомобиля Петрушева А.В., который оставил ключи от автомобиля в свободном доступе, не изъявил желание их убрать в недоступное для третьих лиц место. По поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя представитель истца пояснил, что он является директором ООО «Юридическая фирма «Успех». Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Юридическая фирма «Успех» и Исаевым С.Л. 03 марта 2023 года, оказанные услуги были оплачены, до этого он оказывал услуги без договора в связи с тяжелым материальным положением истца по причине ДТП. Представленный акт приема-передачи денежных средств подтверждает передачу денежных средств.

Ответчик Петрушева А.Ю. и Петрушев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Петрушев А.В. в возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований Исаева С.Л. к нему просил отказать, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как обязанность по возмещению вреда лежит исключительно на лице, причинившем вред, в данном случае – на водителе Петрушевой А.Ю., признанной виновной в вышеуказанном ДТП.

В судебном заседании 06 сентября 2023 года Петрушев А.В. пояснил, что на момент ДТП он находился в браке с Петрушевой А.Ю., но шел бракоразводный процесс, поэтому он не поставил автомобиль на регистрационный учет. Ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе. О том, что Петрушева А.В. выехала на автомобиле, ему не было известно, о ДТП он узнал на следующий день.

Представитель ответчика Петрушева А.В. - Петрушев В.Г. также полагал, что исковые требования Исаева С.Л. к Петрушеву А.В. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку Петрушев В.Г. не передавал право управления транспортным средством Петрушевой А.Ю., его вины в ДТП не имеется. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит исключительно на Петрушевой А.Ю. Кроме того, водитель Исаев Е.С. значительно превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, способствовал возникновению и увеличению вреда, степень его вины составляет как минимум 50 %.

Ссылаясь на п. 33 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель ответчика указал, что стоимость ущерба должна рассчитываться на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы. Также он обратил внимание суда на то, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO до настоящего времени эксплуатируется, не снят с учета в органах ГИБДД. При этом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей было достаточно для ремонта автомобиля, сумма ущерба значительно завышена.

Представитель ответчика Петрушевой А.Ю. – адвокат Матвеев Н.В. и адвокат Хайнус В.И. в удовлетворении исковых требований Исаева С.Л. просили отказать. В письменном возражении от 21 января 2022 года они указали, что транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие нарушений водителем Исаевым Е.С. требований Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения; двигался с превышением установленной в населенных пунктах скоростью; не включил указатель левого поворота при перестроении на левую полосу движения до столкновения с автомашиной ВАЗ 21124; не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения, и боковой интервал по отношению к автомобилю ВАЗ 21124. Следовательно, Исаев Е.С. должен нести ответственность за нанесенный ущерб. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя они просили учесть, что факт оказания истцу юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Успех» не доказан, поскольку в судебных заседаниях интересы истца представлял Марков А.А. по устному ходатайству истца. Акт приема-передачи денежных средств от 03 марта 2023 года не может являться доказательством, объективно подтверждающим передачу денежных средств за оказанные юридические услуги. Ходатайство истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза назначена по ходатайству самого истца.

Третьи лица Дмитриев А.В., Исаев Е.С., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РСО «ЕВРОИНС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года постановлено:

иск Исаева Сергея Леонидовича к Петрушевой Александре Юрьевне и Петрушеву Андрею Вячеславовичу удовлетворить частично;

взыскать с Петрушева Андрея Вячеславовича в пользу Исаева Сергея Леонидовича денежные средства в общей сумме 867 386 рублей, в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 782 600 рублей;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 10 000 рублей;

- расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 23760 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей;

в удовлетворении исковых требований Исаева Сергея Леонидовича к Петрушевой Александре Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать;

возвратить Исаеву Сергею Леонидовичу государственную пошлину в размере 819 рублей, уплаченную по чек - ордеру ПАО Сбербанк от 22 ноября 2021 года.

На данное решение ответчиками Петрушевым А.В., Петрушевой А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Петрушева А.Ю., оспаривая решение суда в части взыскания с Петрушева А.В. расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., указывает на то, что поскольку договор был заключен между истцом и юридическим лицом (ООО Юридическая фирма «Успех»), то суд не учел, что акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2023 о передаче юридическому лицу наличных денежных средств не является доказательством денежного расчета, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция и надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

В апелляционной жалобе Петрушев А.В., указывая не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, по его мнению, обязанность по возмещению вреда лежит исключительно на лице, причинившем вред, а именно - на водителе Петрушевой А.Ю., признанной виновной в ДТП.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя Петрушева А.В. – Майорова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Суд первой инстанции на основании анализа положений статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

Однако риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2022 года по 8 июня 2022 года № 00620/3-2-22 (992/03-2), № 00621/4-2-22 (993/04-2), № 00622, 00623/4-2-22 (994, 995/04-2), проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-53/2022 по иску ООО «РСО «ЕВРОИНС» к Петрушевой А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 1 312 500 руб.,суд первой инстанции установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ/LADA 21124 Петрушева А.Ю., нарушившая положения Правил дорожного движения РФ. В связи с этим суд сделал вывод, что между действиями Петрушевой А.Ю. и наступившими последствиями в виде получения транспортными средствами, в том числе автомобилем VOLKSWAGEN Polo, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника транспортного средства ВАЗ/LADA 21124 Петрушева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петрушевым А.В. не представлены доказательства, освобождающие его, как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

При этом суд принял во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Петрушева А.В., в результате противоправных действий Петрушевой А.Ю., не представлены.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрушев А.В., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Также суд учел, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Петрушева А.В. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Петрушевой А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года в 21 час 15 минут возле дома № ... по ул. 30 лет Победы г. Канаш Чувашской Республики произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ/LADA 21124 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Петрушевой А.Ю. и VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком ... под управлением Исаева Е.С., от чего в последующем последний автомобиль совершил наезд на припаркованные на обочине транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021200001670465 от 27 июля 2021 года (с учетом решений по жалобе по делу об административном правонарушении от 02 сентября и 02 ноября 2021 года) Петрушева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом маневра, а именно поворотом налево, не включила соответствующий указатель поворота (том 1 л.д. 6, 180-181, 182-184, том 2 л.д. 75).

На дату ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационный знаком ... являлся Исаев С.Л. Собственником автомобиля марки ВАЗ/LADA 21124 с государственным регистрационным знаком ... являлся Петрушев А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2021 года.

Как видно из информации, представленной РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Канашу, до 31 июля 2021 года автомобиль был зарегистрирован за прежним собственником Дмитриевым А.В.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ/LADA 21124 с государственным регистрационным знаком ..., была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (полис серии РРР № 5053364565, страхователь Дмитриев А.В.). При этом к управлению указанным транспортным средством Петрушева А.Ю. допущена не была.

Как следует из материалов выплатного дела №У-021-125580/21 ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило Исаеву С.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-53/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года, с Петрушевой А.Ю., как виновника вышеуказанного дорожно-транспортного, в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» в счет выплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 1312 500 рублей (в том числе выплаченные Исаеву С.Л. – 400 000 рублей).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года данные судебные акты от 22 сентября 2022 года и 16 января 2023 года оставлены без изменения.

Проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-53/2022 судебной экспертизой (заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2022 года по 8 июня 2022 года № 00620/3-2-22 (992/03-2), № 00621/4-2-22 (993/04-2), № 00622, 00623/4-2-22 (994, 995/04-2)) была установлена причинно-следственная связь между действиями Петрушевой А.Ю., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортными средствами, в том числе автомобилем VOLKSWAGEN Polo, механических повреждений.

Установив данные обстоятельства, а также признав, что скорость, с которой двигался водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo Исаев Е.С. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения столкновения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Петрушевой А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN Polo и, соответственно, ущерба истцу.

Ввиду этого суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства Петрушева А.В., поскольку предусмотренных статьей 1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности не имеется, как не имеется оснований для возложения ответственности на Петрушеву А.Ю., не являющуюся применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства.

Расчет суммы возмещения ущерба, приведенный в решении, является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Петрушева А.В. в основном сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения причиненного ущерба, по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

Так, ссылки в апелляционной жалобе Петрушева А.В. на то, что в рассматриваемом споре должна быть определена степень вины Петрушевой А.Ю. и Петрушева А.В., были предметом оценки (исследования) суда первой инстанции и поскольку противоправного изъятия транспортного средства не было установлено, суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения вопроса о возложении ответственности в долевом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на Петрушева А.В., так и на Петрушеву А.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрушева А.В. о том, что сумма удовлетворенных требований должна быть снижена на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO значительно превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, и тем самым способствовал возникновению и увеличению вреда, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя VOLKSWAGEN Polo Исаева Е.С. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю, ответчиками суду не представлено. При этом скорость, с которой двигался водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo Исаев Е.С., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения столкновения.

Отсутствие вины Исаева Е.С. установлено и ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Утверждения заявителя жалобы Петрушева А.В. о том, что стоимость и объем ущерба должна рассчитываться на дату ДТП 27 июля 2021 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец восстановил транспортное средство и осуществляет его эксплуатацию, на правильность решения о возмещении ущерба повлиять не могут, поскольку при наличии полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение с виновника рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Возможность получения полного возмещения стоимости транспортного средства не ставится законом в зависимость от его восстановления потерпевшим и дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № М162/09-21т от 23 сентября 2021 года и квитанцией № 093175 (том 1 л.д. 59, 60), расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере 23 760 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 17 июля 2023 года (том 2 л.д. 221), суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

При этом доводы представителей ответчика Петрушевой А.Ю. о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены только на истца, который заявил ходатайство о проведении данной экспертизы, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей правила распределения судебных расходов при вынесении итогового решения независимо от того, кем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 данного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По делу установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Исаева С.Л. представлял по устному ходатайству Марков А.А. (директор ООО «Юридическая фирма «Успех»).

Согласно договору на оказание услуг от 03 марта 2023 года, заключенному между Исаевым С.Л. и ООО «Юридическая фирма «Успех», за юридические услуги (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, консультаций, сбор документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) истец уплатил 40 000 рублей, что подтверждается актом - передачи денежных средств от 03 марта 2023 года (том 3 л.д. 13, 14).

Установив данные обстоятельства, признав с учетом сложности дела и количества судебных заседаний сумму расходов на представителя разумной и справедливой, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении этих расходов.

Доводы представителя ответчика Петрушевой А.Ю. – адвоката Матвеева Н.В. о том, что факт оказания истцу юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Успех» не доказан, суд признал несостоятельными, поскольку Марков А.А. является единоличным исполнительным органом данного юридического лица (директором), которому не требуется подтверждать свои полномочия в рамках заключенного между сторонами договора, оплата за услуги была внесена Исаевым С.Л. именно ООО «Юридическая фирма «Успех», к участию в деле Марков А.А. был допущен по устному ходатайству истца.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Успех» был заключен только 03 марта 2023 года, как правильно указал суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку стороны могут заключить договор и договориться о размере вознаграждения за оказанную юридическую помощь и по факту оказания услуг. Возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при доказанности действительности их несения, не ставится в зависимость от временного периода несения затрат.

Также обоснованно суд отклонил и доводы представителя ответчика Петрушевой А.Ю. – адвоката Матвеева Н.В. о том, что акт приема-передачи денежных средств от 03 марта 2023 года не может являться доказательством, объективно подтверждающим передачу денежных средств за оказанные юридические услуги.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты по договору оказания услуг каким-либо определенным способом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не влечет отказ во взыскании судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера. Акт приема-передачи денежных средств от 03 марта 2023 года является письменным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. Ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов не лишает заявителя права на взыскание фактически понесенных им расходов на услуги представителя, поскольку сам истец, являясь физическим лицом, не отвечает за соблюдение финансовой дисциплины хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Петрушева А.В., Петрушевой А.Ю., по сути дублирующие те же доводы, какие заявлялись в ходе рассмотрения дела, отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петрушева А.В., Петрушевой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2024.